Рапалло – великий перелом – пакт – война: СССР на пути в стратегический тупик. Дипломатические хроники и размышления

Одновременно с военными приготовлениями Москва раздувала политический конфликт с Хельсинки. Второй за год пик кризиса пришелся на декабре 1940 – январь 1941 гг., когда Кремль резко взвинтил ставки в развязанной им войне нервов. Советские требования к Финляндии и следовавшая за ними ритуальная угроза рассматривать отказ подчиниться едва ли не как объявление войны сыпались как из рога изобилия. В беседах с Паасикиви 6 и 18 декабря Молотов предупреждал посланника, что реализация проекта шведско – финляндского оборонительного союза перечеркнет мирный договор между Финляндией и СССР. Также нарком заявил, что «в интересах мира» советское правительство не желает участия в предстоявших президентских выборах видных политических деятелей – В. Таннера, К.-Г. Маннергейма и П. Э. Свинхувуда, и «считает неприемлемым» избрание кого-либо из них на этот пост. Жестко ставился вопрос о Петсамо, уступок по которому Молотов в угрожающем тоне требовал от финнов уже много раз. В те же дни заместитель наркома С. А. Лозовский потребовал прекратить преследование «Общества мира и дружбы с СССР», а также ослабить полицейский контроль за деятельностью советского полпредства в Хельсинки. Вопросы Петсамо, обстановки вокруг полпредства, а также ускорения строительства железной дороги Салли – Кемиярви были подняты первым заместителем наркома А. Я. Вышинским в беседах с Паасикиви 18 и 30 декабря.

В январе 1941 г. СССР денонсировал подписанный 28 июня 1940 г. советско – финляндский торговый договор.[117] Фактически это означало установление экономической блокады, поскольку в условиях прекращения торгового судоходства на Балтике единственным поставщиком основных товаров финляндского импорта, – зерна и бензина, оставался Советский Союз. Наконец, 18 января 1941 г. из Хельсинки отзывается полпред, что на языке дипломатии военного времени было равносильно предупреждению о готовности прибегнуть к самым решительным мерам.

По замыслу Кремля, в результате оказанного на нее давления Финляндия должна была запаниковать и капитулировать перед советскими требованиями. В очередной раз вышло иначе, чем планировали в Москве. Стойкости финнам добавляли германские транзитные гарантии, а также информированность об обнадеживающих для них итогах обсуждения финляндского вопроса на советско-германских переговорах ноября 1940 г.[118] Единственным результатом попытки экономического удушения Финляндии стала ориентация 90 процентов ее импорта на Германию. Та согласилась возместить Финляндии выпавшие объемы импорта из СССР путем реэкспорта все тех же, надо полагать, советских зерна и бензина, поставляемых в саму Германию.

Итак, выбирая между мирным и немирным путями выхода из «финляндского тупика», Сталин и Молотов выбрали войну. Этот выбор подразумевал необходимость решительных действий по окончательному разгрому финского соседа летом – осенью 1940 г., поскольку тогдашняя ситуация в Европе давала такой шанс. В дни «военной паники» мая – июня, как указывалось выше, рождается идея превентивного удара по Финляндии. Однако паника быстро улеглась, и весь 1940 год после 12 марта Москва двигалась по порочному пути «ни войны, ни мира», заводившему ее все дальше в стратегический тупик. Как выразился историк М. С. Солонин, выбрать мир не хватило государственной мудрости, а выбрав войну, не хватило политической смелости довести дело до конца. В области же публичной политики после кризиса начала 1941 г. отношения между двумя странами стабилизируются, правда, на очень низком уровне. (В феврале Ю. Паасикиви вышел в отставку и, таким образом, оба дипломатических представительства остались без своих глав).

Внезапно в середине апреля советское стратегическое планирование в отношении Финляндии совершает разворот на 180 градусов. В Директиве НКО от 11 апреля впервые после 1935 г. перед войсками ЛенВО и Балтфлотом ставятся сугубо оборонительные задачи по защите государственной границы и обеспечению безопасности Ленинграда и Мурманской железной дороги, хотя всего десятью днями раньше предыдущая директива требовала от них решительных наступательных действий. Совершенно очевидно, что это стало частным проявлением смены общей советской стратагемы, о чем будет сказано ниже, в гл. 7.

Переоценка стратегической ситуации повлекла за собой перемены и в официальной политике: Москва весьма неожиданно берет в диалоге с Финляндией примирительный тон. Это выразилось в возвращении в Хельсинки полпреда,[119] в намеках на готовность вернуться к вопросу о создании шведско – финляндского союза, а также в прекращении по сути подрывного вещания на Финляндию Московского радио. Наконец, в беседе с Ю. К. Паасикиви 30 мая 1941 г. Сталин заявил о готовности поставить соседу 20 тысяч тонн зерна, что и было вскоре сделано.