Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана

Рис. 12.70. «Античные» монеты Тиберия (Грозного), Агриппины, Калигулы (Грозного), Клавдия (Грозного), Нерона (Грозного), Гальбы (Симеона или Дмитрия), Веспасиана (Василия Шуйского), Тита (Скопина-Шуйского) и Домициана (Михаила Романова). Взято из [1242], с. 2.

6. Итог: что нового мы узнали об истории XVI–XVII веков из «античных» источников

На рис. 12.71 мы подводим итог наших исследований «античной» эпохи Гальбы, Отона, Вителлия, Веспасиана, Тита и Домициана. Показано наложение римских императоров на русских царей и правителей.

Рис. 12.71. Параллелизм между русскими царями-ханами эпохи 1584–1620 годов и римскими «античными» императорами якобы I–II веков.

А именно:

Гальба → Симеон + царевич Дмитрий (при Федоре Иоанновиче), Отон → Борис Годунов,

Вителлий → Лже-Дмитрий Первый,

Веспасиан → Василий Шуйский,

Тит → Скопин-Шуйский,

Домициан → Лже-Дмитрий Второй + Михаил Романов, а также: царь Ирод + Андроник-Христос.

Наклонные пунктирные стрелки на рисунке указывают обнаруженное нами наложение «античных» и русских правителей.

Поясним еще раз, что «античное» жизнеописание Домициана разбивается на четыре части, отмеченные на рис. 12.71 цифрами 1, 2, 3, 4. Первая часть описывает Лже-Дмитрия Второго, вторая часть — Михаила Романова, третья часть описывает царя Ирода из XII века, четвертая часть рассказывает об Андронике-Христе из XII века.

Обратим внимание, что Федор Иоаннович слабо отразился у «античных» классиков. Вероятно, в силу обстоятельств, отмеченных и в романовской версии истории. А именно, Федора считали слабым правителем, находившимся под сильным влиянием Бориса Годунова. По-видимому, с точки зрения «античных классиков» правление Федора Иоанновича «накрывалось» правлением Бориса Годунова. Который отразился у них под именем императора Отона. С другой стороны, в правление Федора Иоанновича произошло громкое убийство царевича Дмитрия, которое, конечно, обратило на себя внимание «античных» летописцев и подробно ими описано, см. выше. Получается, что сильная личность Бориса Годунова и поразившая многих смерть Дмитрия заслонили собой «более блеклого» Федора Иоанновича в глазах «античных» хронистов.

Надо сказать, что в эпоху, отраженную на рис. 12.71, соответствие длительностей правлений сильно искажено. И это понятно, поскольку речь идет о Великой Смуте, описания которой весьма запутаны, а кроме того, подверглись тенденциозной редакции романовских историков. Хаос, царивший в Империи, породил и хаос в летописях, еще более усугубленный позднейшей фальсификацией. В то же время стоит обратить внимание, что общая длительность рассматриваемого периода смуты — примерно в тридцать лет — одинакова, как в «античных», так и в русских источниках. Здесь мы имеем в виду эпоху 1584–1613 годов. Получается, что в весьма общих чертах хронология все-таки сохранилась, хотя ее детали заметно деформировались.

На рис. 12.72 и 12.73 отражена общая схема обнаруженного нами параллелизма между русскими царями-ханами эпохи 1530–1620 годов и «античными» римскими императорами из Второй Римской Империи якобы I века н. э. Опять-таки хорошо видно, что, начиная с Федора Иоанновича, Русь-Орда вступает в период особо тяжкой смуты. Если ранее 1584 года соответствие длительностей правлений в целом неплохое, то после 1584 года хронисты начинают сильно путаться. В частности, они «сжимают» во времени некоторые правления, то есть заметно укорачивают их длительность.

Рис. 12.72. Общая картина параллелизма между русскими царями-ханами эпохи 1530–1620 годов и «античными» римскими императорами якобы I–II веков.

Рис. 12.73. Общая картина параллелизма между русскими царями-ханами эпохи 1530–1620 годов и «античными» римскими императорами якобы I–II веков. Здесь мы добавили даты.