«Распил» на троих: Барк — Ллойд-Джордж — Красин и золотой запас России

И Красин решился. 22 марта 1922 г. он направляет служебную записку, по содержанию скорее похожую на ультиматум. Правда, теперь он адресует свое обращение не лично Ленину, а в орган, уполномоченным которого является его оппонент, т. е. в СНК, как бы сразу придавая ему более публичный характер. Красин прямо обрушивается на «расширенный мандат», на основании которого развернул свою деятельность глава РЖМ. При этом косвенно, не называя по имени, он с первых строк наносит удар по авторитету вождя: «Председатель Железнодорожной Миссии и Уполномоченный Совнаркома проф. Ломоносов в последний своей приезд в Москву получил расширенный мандат, на основании которого он производит разного рода коммерческие и финансовые операции, выходящие за пределы задач Железнодорожной Миссии и определенно вторгающиеся в область работы Наркомвнешторга». Очевидно, что подобным демаршем Красин ставит под сомнение указания самого Ленина, подписавшего этот документ. Но главное обвинение состоит в том, что «Ломоносов систематически избегает выдавать заказы непосредственно производителям и все более крупные заказы выдаются им обычно через посредство группы шведских капиталистов, и даже заказы в Германии передавались через посредство этой шведской группы…» Итак, Красин, определив наиболее уязвимое звено в выстроенной Ломоносовым цепи вывода золота из-под контроля российских властей, а им являлся консорциум, продолжает упорно бить в одну точку. При этом он подчеркивает, что Ломоносов игнорирует более надежные фирмы, предлагающие выгодные цены, и зачастую передает заказы даже разорившимся предприятиям, которые возобновляют деятельность только за счет русского золота, выплачиваемого им.

А далее Красин переходит в наступление, буквально идет, что называется, ва-банк: «…Как Народный Комиссар Внешней Торговли я определенно не доверяю Ломоносову как торговому агенту и, поскольку дело касается меня, не могу дать ему никакой доверенности, даже самой ограниченной. Если коммерческие таланты Ломоносова признаются достаточно выдающимися, то, быть может, лучше назначить его Народным Комиссаром Внешней Торговли, но, пока таковым являюсь я, я вынужден самым энергичным образом протестовать против наделения Ломоносова какими-либо торговыми полномочиями»[1558].

И тут, как венец всех многочисленных подозрений относительно деятельности Ломоносова, в документах СНК появляется заключение Главной бухгалтерии НКПС от 21 марта 1922 г. на отчет РЖМ по 1 декабря 1921 г.: «В балансе не имеется счета предмета закупок…Нет подробной выписки по счету Российской Казны, а посему нет возможности произвести сверку со счетами Миссии по книгам Фин. Счетн. Управления… Нет указаний об условиях, на которых открыты в банках счета, о размере начисленных процентов…» Далее игнорировать этот факт нельзя.

И (о чудо!) столь решительный демарш Красина, подкрепленный буквоедством бухгалтеров, казалось бы, возымел действие. 24 марта 1922 г. на заседании СНК принимается подготовленный им проект решения о переподчинении РЖМ Наркомату внешней торговли. Казалось бы, Ломоносов повержен! Но торжеству Леонида Борисовича вновь не суждено состояться. На следующий день пленум ЦК РКП(б) отменяет это постановление. Сославшись на то, что еще не закончила свою работу созданная Политбюро комиссия, которая должна по существу разобраться в сути конфликта. Кстати, в ее состав, помимо Красина и… Ломоносова, вошел Литвинов. Так что расклад сил явно не в пользу главы НКВТ.

Даже Ленин, перенесший в тот же день 25 марта 1922 г. в Горках инсульт, приведший к частичному параличу правой части тела и расстройству речи, был вынужден сделать шаг назад, хотя и не поддался на ультиматум Красина. Он так и не поставил Ломоносова в полную зависимость от НКВТ, считай Красина. Решение вышло половинчатым: «Предлагаю к неуклонному исполнению не вступать ни в какие переговоры о займах, не заключать займов и других кредитных сделок без специального на то каждый раз разрешения СНК»[1559].

И хотя на документе стоят дата «27 марта 1922 г., Москва, Кремль» и якобы подпись Ленина, но, откровенно говоря, у меня большие сомнения, что он в том состоянии мог заниматься делами и тем более подписать шифровку, учитывая проблемы, проистекающие из частичного паралича. Вполне допускаю, что отправку этой телеграммы организовала Фотиева, стараясь максимально вывести из-под удара своего благодетеля Ломоносова. Наверное, большего, не привлекая повышенного внимания к этому вопросу, она сделать и не могла. А так ей удалось на неопределенное время законсервировать ситуацию, сохранив за руководителем РЖМ права распоряжаться счетами и золотом железнодорожного фонда, пусть и несколько в урезанном виде.