Расширение прав и возможностей женщин в России

Отношение к новым знаниям о третьем секторе было весьма скептическим, считалось, что за ними скрывается новоиспеченная идеология корысти. Как сказал один из моих информаторов о Кате: «Говорит о благотворительности, а на самом деле заботится о себе. Это новый способ сделать карьеру и создать для себя рабочее место». Этот скептический взгляд на деятельность третьего сектора перекликался с тем, как интеллигенция воспринимала советское разделение труда, когда талантливые специалисты были вынуждены работать в рамках инструкций, составленных бюрократами и партийными работниками, которые придумывали и проводили в жизнь совершенно ненужные правила. Информанты, не связанные с третьим сектором, любили пересказывать анекдоты на тему его абсурдности. В ходе исследования я слышала много ироничных комментариев о новоявленных навыках и технологиях третьего сектора, о глянцевых сертификатах, которые выдаются участникам обучающих программ и мастер-классов, о тех, кто увлечен этими тренингами и относится к ним без иронии. Смеялись над группами, которые упоенно и без понимания провозглашали себя третьим сектором и подхватывали соответствующую терминологию, чтобы активно рекламировать себя и собственные услуги через местные газеты.

При чем тут Гуманитарный институт? С одной стороны, на его примере видно, какие сложные способы используются третьим сектором, чтобы укрепить старые связи и иерархию, и как при нем воспроизводятся прежние связи [Bruno 1997; Mandel 2002; Sampson 2001; Wedel 1998]. При нем воспроизводилось то, что Вердери назвала «социалистическим патернализмом» [Verdery 1996: 24], когда старые элиты процветают, а обычным людям остается только гадать о логике принятия решений. По словам антрополога Дафны Бердал, «взаимодействие между верхами и низами, между известным и неизвестным, между государством и его гражданами имело решающее значение для поддержания социалистической системы в Восточной Германии» [Berdahl 1999: 46]. Но моя цель не в том, чтобы осуждать Институт, и не в том, чтобы намекать, как это делали мои информанты, что в нем ничего не изменилось. Наблюдая за его работой как участница – я посещала семинары и беседовала с другими приглашенными, – я могу утверждать, что этот Центр в основном делал то, что должен был делать: распространял литературу третьего сектора и проводил семинары в той мере, в какой этого требовали грантодатели. Из бесед с сотрудниками организаций-спонсоров я узнала, что в выборе тех или иных групп, с которыми у него были официальные отношения, Институт лишь подчинялся требованиям спонсорской организации[79]. Однако местные активисты такую логику не понимали. Разногласия по поводу Гуманитарного института свидетельствуют о том, что люди видели противоречие между идеалом третьего сектора и его воплощением в социуме. Они знали, что без хорошего финансирования и связей, без материальной базы для запуска общественных инициатив и подачи заявок на гранты группа вряд ли добьется успеха. Однако местные активисты осудили посланника, а не послание. Критика третьего сектора была очень личной, активисты набросились на Катю, делая упор на материальные и нематериальные блага, которые она смогла стяжать.

Оценки Тамары были противоречивы. Она признавала, что Катя была человеком совершенно другого типа – как по темпераменту, так и по партийному происхождению. И все равно невозможно было не восхищаться ее достижениями. Тамара рассказала мне, что была на нескольких Катиных семинарах и многое на них почерпнула. «Ничего душевного», по ее словам, не было, зато она получала ценные практические советы. Например, она познакомилась с информацией о создании НПО, об управлении и привлечении финансирования. По ее мнению, Институт, зарегистрированный как некоммерческая организация, был настоящим бизнес-центром. Так считала сама Катя, и однажды она даже сказала, что «общественные организации – это тоже бизнес».