Расширение прав и возможностей женщин в России

Идейный посыл третьего сектора был подорван тем, что его представители, те, кто получил доступ к третьему сектору и его ресурсам, принадлежали к бывшей элите, в прошлом они были участниками партийно-государственной машины. Виктор и особенно Катя получили гранты благодаря уже существовавшим связям. Случай с Гуманитарным институтом иллюстрирует как гибкость и динамизм реструктуризации элит, так и сохраняющуюся важность неформальных связей в постсоветскую эпоху. Вместо создания новых пространств для развития гражданского общества международные фонды воскресили советские элиты. Номенклатура[74] – своего рода управленческий класс, одобренный Коммунистической партией, – смогла опереться на культурный капитал и связи по блату, созданные при старой системе [Ledeneva 1998; Rivkin-Fish 2005; Wedel 1998][75]. Эти неформальные связи – будучи продуктом советской экономики с ее вечным дефицитом – не искореняются, а трансформируются с наступлением рыночных отношений [Ledeneva 1998; Rivkin-Fish 2005]. Благодаря участию в семинаре я смогла увидеть огромную социальную дистанцию между ведущими и участниками. Несмотря на партиципаторные методы, мягкий стиль ведущего и идею о расширении прав и возможностей, в представленном на семинаре третьем секторе существовало вполне определенное разделение труда – между подготовленными в США экспертами, которые занимались распространением идей, и обедневшими общественными группами (состоявшими в основном из женщин), которые были их потребителями.

Да и сама по себе идея вызывала вопросы. Как и другие технологии развития, третий сектор – это больше, чем простая техническая модель или дорожная карта для гражданского общества и методология совершенствования организационной структуры. Третий сектор – это также проект, проповедующий нравственные ценности, который стремился превратить якобы зависимых и политически пассивных советских людей в активных граждан, экономных потребителей и защитников своих прав и интересов. Понятия самопомощи и расширения прав и возможностей, заложенные в этом проекте, можно рассматривать как «технологию управления», которая является как добровольной, так и принудительной [Cruikshank 1999]. Как и другие технологии, она оказывает мощное воздействие на людей, изменяя их идеи и представления о том, что возможно, допустимо и желательно. Перенося внимание на отдельных людей, эта модель упускает из виду важность более широких социальных и политических условий в устройстве общественной жизни. В российских государственных структурах нет добросовестных чиновников, готовых сотрудничать с неправительственными группами. На местном и федеральном уровнях государство с подозрительностью относится к НПО и неохотно прислушивается к ним. Хотя концепция «партнерства», или «социального партнерства», действительно приобрела популярность в конце 1990-х годов и была воспринята на уровне органов местного самоуправления, она часто использовалась как средство для того, чтобы присвоить «негосударственную» сферу и передать ресурсы «своим» [Salmenniemi 2005]. Государство стало еще менее благосклонным с 2003 года, когда президент Владимир Путин начал высказываться в отношении НПО враждебно, и особенно это касалось тех, кто получал иностранное финансирование. Между тем благотворительностью занимались лишь немногие представители новой российской бизнес-элиты. И некоторые из них подверглись преследованиям со стороны государства[76]. Проблема с методами действий, предложенными активистам третьего сектора в 1990-х годах, заключалась в том, что в России людям некуда идти. Людей уговаривали взять на себя индивидуальную ответственность в отсутствие структур, которые, как предполагалось, существовали. Граждан просили подождать.

Что думали о Гуманитарном институте в Твери

Мои впечатления о Гуманитарном институте совпадают с общепринятым представлением о третьем секторе, созданном западными фондами. Гражданское общество третьего сектора в России не является результатом естественного развития. Это дорогостоящий проект, созданный по западному образцу. Более того, реальность сильно отличается как от чаяний активистов гражданского общества, так и от обещаний агентств-спонсоров. Это тесное пространство насквозь пронизано новыми иерархическими связями и зависимостями. В идеале, это пространство должно создавать почву для местных, простых людей, фактически же процветает небольшой круг элиты, многие члены которой в прошлом принадлежали партийно-государственной системе [Abramson 1999; Kalb 2002; Mandel 2002; Sampson 1996]. Более того, третий сектор продвигают и поддерживают фонды, и это вносит в неправительственную деятельность логику и уязвимость рынка. Чтобы выжить в мире грантов и финансирования, в мире конкуренции за скудные ресурсы, активисты НПО были вынуждены заговорить на языке предпринимательства. Между тем, большинство общественных групп оказались вообще не в теме, они могли только завидовать и мечтать об участии в НПО.