Рассказ одного покойника. Консенсус. Свинья во фраке (сборник)

Они начищенный до блеска Мировой Разум возвели в Абсолют, считая глупость простым отсутствием божьего дара, опять же, не зная о том, что глупость есть противоположный полюс ума, не дающая ему дойти до последней крайности теоретической глупости. Глупость – это своего рода присутствие отсутствия, «да» в «нет» и «нет» в «да», основа многоплановой логики, где «да» и «нет» сосуществуют одновременно. Что такое «есть» и что такое «нет»? Мы лишь знаем о том, что есть, но не знаем о том, чего нет, например, о Смерти, потому что со смертью все, что было, становится «нет». Может быть, «нет» Бытия – это «есть» Небытия. Но человек, скованный положительным мышлением не в состоянии понять такое «безумие» и выдумал закон Противоречия, основной закон логики, чтобы чувствовать себя основательно в этом призрачном мире: если есть «да», то не может быть «нет», а если есть «нет», то не может быть «да». И только наш человек, слегка воодушевленный отрицательным напитком забвения, может мыслить по-своему: «при наличии отсутствия», – говорит его дальновидность, которой не писан закон Противоречия. А что это значит в самом законе Противоречия: «… если есть “нет”? Как “нет” может быть “есть”? Значит, правильно будет сказать: нет “нет”? Но тогда получается, что “нет” отсутствует, его просто нет, его с “да” сравнить невозможно, потому что нечего сравнивать, на “нет” и суда нет, – тавтология, логическая ошибка: минус на минус получается плюс. Выходит так, что “нет” все-таки есть, нет на» нет «получается “да”, если нет “нет”, значит, есть “да”, значит “да” и» нет «могут существовать одновременно? Значит, “нет” – не пустое отсутствие, оно есть каким-то скрытым отрицательным образом? Отрицая, “нет” утверждает. Я, пожалуй, остановлюсь, пока Разум не спятил, хотя из вышесказанного явно следует “наличие отсутствия”» самого Небытия. Не избежать Разуму противоречия в своих законах, пока наш человек живет и творит на планете. И пусть он засунет свой закон Противоречия себе в голову, потому что больше его засунуть Разуму некуда.

Если есть Бытие, значит, нет Небытия. По закону Противоречия они одновременно существовать не могут. Тогда зачем мы говорим «нет» о том, чего нет? Значит, оно каким-то образом должно быть?.. Стоп! Меня опять понесло издеваться над логикой Разума…

В паутину законов вас ловит, как мух,
Хил стал и бледен великий ваш дух.
Логической сетью мозги все оплел,
Логически мыслит даже осел.

Может быть, я сам выражаюсь неясно, как настоящий философ, тогда возьмите к примеру обыкновенную женщину, в которой многоплановая логика существует чуть не с рождения, в которой «да» и «нет» не разлучаются ни на минуту. Если женщина говорит «нет», то надо быть последним дураком или, наоборот, очень умным, чтобы принять ее ответ как отрицательный… «Почему я сказала Вам “нет”, почему Вы поверили в это?»

Да разве дело в одной только женщине? Не надо быть чересчур наблюдательным, чтобы увидеть ту же самую логику в истории, в природе, в обществе, в человеке. Разве не помогает счастью несчастье? Разве бывает худо без добра? Разве не облагораживает душу страдание? Разве не существуют на одно и то же событие противоположные взгляды? Разве не превращают освободителей в оккупантов, а оккупантов в освободителей? Но ум, неподвижная сволочь, твердит, как «Отче наш», свой предмет и ни с места: если есть «да», то нет «нет», а если есть «нет», то нет «да», и никакого «наличия отсутствия» быть не может, – говорит раздраженный Разум, не замечая своего утверждения присутствия пустоты в «есть» нет», сказанного вскользь, как бы в условности языковой формы. И логику-дуру настигнет проруха, но держит вас в страхе та немощь беззубая, а Разум, оседлав эту клячу, мнит себя рыцарем на белом коне.