Рассказы, эссе, философские этюды

   -Ну и что? -А ничего. Кому нужна истина? Власти? Так она будет объективно ограничивать эту власть.Оппозиции, как средство борьбы с властью? Так ведь она из той же породы, что и власть, и надеется сама стать властью. Зачем ей власть ограниченная истиной? Может быть правда нужна философам -этим профессональным исктелям истины? Так это ж про них сказал Ницше:"Мутят они свою воду, чтобы глубокой казалась она".Ведь дурь их на фоне единой истины видна будет. А если у каждого своя, то мели Емеля любую чушь, глубокомысленную на вид, прикрывшись акдемическими званиями и степенями. Журналистам? -Этим нужна сенсация,а не истина. А где набрать сенсационной истины для ежедневного заполнения газет? Но может нужна она простому человеку, обывателю? Ведь не у власти он и не у микрофона и не лезет к ним. И, казалось бы, от истины ему одна лишь польза будет. Казалось бы. Но не любит и обыватель истины и уж особо ее носителей и глашатаев. Ведь он себя тоже не за дурака считает. А тут выясняется, что его все время дурачили. и особенно обидно,что открывает ему это не кто-то там с властного, микрофонно-телевизионного или академическог Олимпа, а один по положению вроде бы такой же как и он сам обыватель. Нет уж, иди ты на фиг со своей истиной, так нам комфортнее на душе будет.

Прогресс

   На днях в одном из СМИ сообщили нам вскользь и между прочим, что давно обсуждаемый вопрос, происходит ли на Земле потепление, решился. Происходит. Но, успокоили, не стоит волноваться, тотальной катастрофы не будет. Ну подохнет от измаенения климата несколько миллионов (уже начали), но нас миллиарды.

   Действительно, тоже мне повод волноваться. Можно поволноваться гораздо приятнее посмотрев стриптиз, а если хочется убедить себя, что ты не дурак, можно поучавствовать с умным видом в какой нибудь теле тусовке, например, о том же стриптизе: искусство ли он?

   Да и что толку волноваться? Ну волновались по этому поводу какие-то психи, мнящие себя радетелями человечества, и 20 и 30 и больше лет назад, витийствовали в прессе, ну и что? Научный прогресс остановить нельзя! И вообще прогресс.

   Правда, давно уже возник вопрос, а в чем собственно прогресс и туда ли мы гребем? И куда, собственно, грести то нам надо? И много еще подобных вопросов.

   Вопросы то появляються, да ответов нет. А когда нет ответов, то волнуйся , не волнуйся - толку не будет. И народ это чувствует.

   Да и как простому человеку разобраться, где научно- фантастическая страшилка, на какие попадаешь через раз нажимая кнопки телевизора, а где научный прогноз. Ведь нету ладу и между самими ученными, особенно философами и прочими гумманитариями. Нету как раз по вопросам: что есть истина и где кончается наука и начинается не наука,и можно ли объективно обосновать общечеловеческие ценности или у каждого свое добро и зло. В любой философской тусовке, простите, высоконаучном собрании с маститыми академиками, вы услышите, что философия ничего не доказывает, она только обсуждает. Недаром столь распостранились выражения типа "философия производства колбасы" и ярлык философа стали наклеивать на кого ни попадя.

   И вот я нарушил эту "идилию" и предложил единный метод обоснования. Я уже писал об этом, но предмет столь важен, что не грех повториться. Метод отличающий науку от не науки и показал, что его можно применять и в гуманитарной сфере, и можно объективно обосновывать обще6человеческие "добро и зло", и можно наметить направление, куда нам грести, и на основании этого найти общую платформу и для разрешения межнациональных и межрелигиозных конфликтов, и для разрешения вопросов вроде: где прогресс, а где регресс в случаях генной инженерии, клонрования, пересадки органов и многих других, таящих в себе опасности для человечества. И вот что пишет заведующая сектором философии естественных наук Московского института философии Е.Мамчур в отзыве на одну из моих статей по единому методу обоснования: "Опровергая эти тезисы Куайна, А.М.Воин обращается к сформулированному им  "единному меттоду обоснования"...А.М.Воин убедительно показывает, что если наука действительно следует методу обоснования, то отрицаемая Куайном "привязка" к опыту обязательно существует". И т.д. Поясню, что Куфйн - основоположник постпозитивизма, выдвинувшего наиболее серьезные аргументы в пользу релятивизации науки, отсутствия у нее надежного метода обоснования своих теорий и т.п. Можно привести отзывы других философов на другие мои работы. Но что дальше? Я уже писал, что дальше ничего, но важность предмета требует это "ничего" несколько расшифровать.