Читаем Расследование убийства Российской Императорской семьи. Избранные главы полностью

Из показаний лиц, которых я назвал, видно, что это сделал Керенский. Все инструкции на эту тему были составлены им и им одним. Наблюдение за выполнением этого тоже лежало на нем. Вот его показания по этому вопросу:

«Временное правительство поручило мне зафиксировать режим для Николая II, его жены и вообще всех лиц, которые пожелали остаться с ними… В соответствии с волей Временного правительства, я выработал соответствующие инструкции, и я вручил их для руководства Коровиченко (этот человек занимал пост коменданта дворца)».

Инструкции Керенского вводили следующие ограничения:

а). Императорская семья и все, кто остался с ней, были полностью изолированы от внешнего мира. Это лишало Императорскую семью всех прав на свободу передвижений. Она не могла идти туда, куда ей хотелось, не только за пределы Царского Села, но и в самом Царском Селе. Плюс все уголки парка, соседствовавшего с дворцом, не были доступными: были выделены лишь особые места для прогулок, и они были для этого специально огорожены. В частности, Императорской семье было запрещено посещать церкви Царского Села. Богослужения совершались в дворцовой церкви.

б). Свобода Императорской семьи была ограничена и во времени: ее члены могли выходить в парк только до наступления ночи.

в). Всякие свидания с заключенными были абсолютно запрещены и могли допускаться только с согласия Керенского.

г). Вся переписка подвергалась цензуре.

д). Дворец и парк были оцеплены караулами. Во время прогулок Императорская семья была постоянно под наблюдением солдат и офицеров, которые следовали за ними шаг в шаг.

Посты имелись только вокруг дворца. Но это не значит, что жизнь внутри была полностью свободной и не стала объектом наблюдения.

Во главе гарнизона Царского Села, состоявшего из стрелковых полков гвардии, Корнилов поставил полковника Кобылинского.

Наблюдение за жизнью Их Величеств было поручено полковнику Коровиченко, выдвинутому Керенским. Его он лично назначил на этот пост – на место первого революционного коменданта дворца, которым был ротмистр кавалерии Коцебу, которому Керенский не доверял.

Вот показания Керенского:

«Коровиченко, назначенный мною на основании полномочий, данных мне Временным правительством, в мое отсутствие осуществлял во дворце верховную власть».

Через посредство Коровиченко Керенский наблюдал за жизнью Императорской семьи внутри дворца. Вот что он сам говорил по этому поводу:

«Существовало двойное наблюдение: наружное проводилось начальником гарнизона полковником Кобылинским, а внутреннее – полковником Коровиченко».

Кроме того, были приняты еще две меры в отношении особы Императора.

Прежде всего, у него отобрали все бумаги. Эта конфискация была произведена в мае или в июне Коровиченко – по приказу Чрезвычайной Следственной Комиссии, искавшей доказательства «преступления» царя против Родины. Операция была произведена Коровиченко лично в присутствии полковника Кобылинского.

Вторая мера состояла в ограничении свободы Императора даже внутри дворца. Он был отделен на некоторое время от императрицы и виделся с нею только в присутствии всей семьи и приближенных, за столом, и им было позволено вести беседы лишь на общие темы.

Эта мера была предложена лично Керенским. По этому поводу он показал следующее:

«Я предпринял эту меру по своей личной инициативе после одного из докладов, сделанных мне по их делу Следственной Комиссией. Там говорилось о возможном допросе Их Величеств. В целях беспристрастного расследования я и решил разделить их. Я сам лично объявил об этом Николаю. Александра Федоровна была проинформирована об этой мере Коровиченко по моему приказанию… Такой порядок был установлен мною, кажется, в первых числах июня. Он существовал примерно месяц. Затем надобность в этом отпала, и он был отменен».

Я изложил правила, по которым проходила жизнь Императорской семьи во время пребывания в Царском Селе, до ее отправления в Тобольск, и я попытался расследовать причины, побудившие Временное правительство поступить именно так.

Я считаю доказанным, что Императорская семья находилась в состоянии ареста, и в основе этого лежала, главным образом, мысль о том, чтобы дать новой революционной власти возможность найти «преступление» царя и царицы перед Родиной.

Глава III

Жизнь Императорской семьи в Царском Селе. Эксцессы революционной среды. Поведение окружения Императорской семьи после отречения. Коменданты царскосельского дворца: Коцебу и Коровиченко. Генерал Корнилов. Гучков. Керенский.

§ 1

Таков был характер жизни Императорской семьи в период ее пребывания в Царском Селе. На этой почве произрастали многие эксцессы, порожденные мыслью о «преступлении» царя и царицы перед Родиной. Эти эксцессы создавали вокруг Императорской семьи атмосферу, заставлявшую ее переживать неведомые ей дотоле чувства[22].

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
1991: измена Родине. Кремль против СССР
1991: измена Родине. Кремль против СССР

«Кто не сожалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца» – слова президента Путина не относятся к героям этой книги, у которых душа болела за Родину и которым за Державу до сих пор обидно. Председатели Совмина и Верховного Совета СССР, министр обороны и высшие генералы КГБ, работники ЦК КПСС, академики, народные артисты – в этом издании собраны свидетельские показания элиты Советского Союза и главных участников «Великой Геополитической Катастрофы» 1991 года, которые предельно откровенно, исповедуясь не перед журналистским диктофоном, а перед собственной совестью, отвечают на главные вопросы нашей истории: Какую роль в развале СССР сыграл КГБ и почему чекисты фактически самоустранились от охраны госбезопасности? Был ли «августовский путч» ГКЧП отчаянной попыткой политиков-государственников спасти Державу – или продуманной провокацией с целью окончательной дискредитации Советской власти? «Надорвался» ли СССР под бременем военных расходов и кто вбил последний гвоздь в гроб социалистической экономики? Наконец, считать ли Горбачева предателем – или просто бездарным, слабым человеком, пустившим под откос великую страну из-за отсутствия политической воли? И прав ли был покойный Виктор Илюхин (интервью которого также включено в эту книгу), возбудивший против Горбачева уголовное дело за измену Родине?

Лев Сирин

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное / Романы про измену