Читаем Расследование убийства Российской Императорской семьи. Избранные главы полностью

Немалой была и склонность революционных солдат к воровству. Некоторые, стоя на часах, взламывали шкафы, находившиеся вне комнат дворца, забирались в кладовые, похищали провизию.

Справедливости ради следует отметить, что в составе охраны были и иные люди, как среди офицеров, так и среди солдат. Они совсем иначе относились к Императорской семье, но они делали это тайно, боясь быть увиденными.

§ 2

Я погрешил бы против истины, если бы умолчал в расследовании о некоторых лицах из окружения Императора до его отречения, которые пользовались его милостями[23].

В числе других людей наиболее близкими к императору в момент его отречения были: начальник походной канцелярии Нарышкин, начальник конвоя генерал и граф Граббе, флигель-адъютанты Мордвинов, герцог Николай Николаевич Лейхтенбергский, Саблин из гвардейского экипажа и граф Апраксин, заведовавший делами императрицы.

Я уже показал, передавая слова полковника Кобылинского, бывшего свидетелем, как покидал Нарышкин поезд царя, прибыв вместе с ним в Царское Село. Позднее, когда узнали, что Царь уезжает из Царского Села, ему была дана возможность взять с собой несколько человек по его личному выбору. Он выбрал Нарышкина. Но, когда последнему было объявлено желание Императора, он попросил двадцать четыре часа на размышление. Этот ответ был передан императору. И он не стал ждать конца его размышлений и выбрал на его место Илью Леонидовича Татищева.

Все свидетели говорят о таком поведении Нарышкина, похожем на поведение других старых придворных. И это не их личное мнение, а доклад о фактах, о которых говорили и другие свидетели. Например, Керенский констатирует:

«Царю не делалось никаких стеснений в выборе тех лиц, которых он хотел видеть около себя в Царском Селе. Я хорошо помню, что первое лицо, которое он выбрал, не пожелало быть с ним. Кажется, это был Нарышкин. Тогда Царь выбрал на его место Татищева, и тот согласился. Я нахожу нужным, чтобы было отмечено, что Татищев держал себя с достоинством, как должно. Это тогда в среде придворных было редким исключением».

22 марта, когда император, вернувшись из Могилева в Царское Село, прибыл во дворец, он ждал, что к нему не замедлят явиться Мордвинов и герцог Лейхтенбергский. Они не ехали. Император справился о них у камердинера Волкова. Тот пошел к обер-гофмаршалу графу Бенкендорфу, и тот сказал: «Они не приехали и не приедут».

Волков передал этот ответ императору. То не подал никакого вида, как утверждает Волков. Он лишь сказал: «Хорошо». «Что касается Мордвинова, то он был одним из самых любимых флигель-адъютантов. Саблин – тоже. Когда в дни революции к дворцу стали стягивать войска и пришел гвардейский экипаж, к которому принадлежал Саблин, я видел почти всех офицеров этой части. Но Саблин не явился и больше не показался Императорской семье».

Граф Апраксин был во дворце, когда 21 марта генерал Корнилов явился и объявил, что все, кто хотят, могут остаться, но тогда они подвергнутся режиму арестованных. Апраксин остался, но через несколько дней он оставил Императорскую семью.

Граф Граббе тайно скрылся, оставив не только государей, но и свою службу. Показания Кобылинского:

«Самоотвержение графа Апраксина длилось всего дня три, не больше. Он подал заявление и просил его отпустить. Он говорил, что все дела во дворце закончил».

Показания Теглевой:

«Многие изменили государям… Граф Апраксин ушел от них, убежал начальник императорского конвоя граф Граббе. Генерал свиты Нарышкин забыл их и ни разу не навестил в Царском Селе».

Показания Эрсберг:

«Ни разу к государям не явился генерал свиты Нарышкин. Убежал от них начальник конвоя граф Граббе. Ушел Апраксин… Ни разу к ним не пришел и офицер гвардейского экипажа Саблин».

Многие представители дворцовой прислуги приняли на себя роль добровольных полицейских по отношению к Императорской семье. Когда Императрица поняла серьезность событий в Петрограде, она сожгла некоторые свои личные бумаги при помощи Анны Александровны Вырубовой, жившей во дворце.

Керенский узнал об этом от прислуги, как только прибыл. Сам он свидетельствует:

«Когда я прибыл, кто-то из прислуги доложил мне, что в тот именно промежуток времени, когда Временное правительство не приняло еще никаких мер в отношении царя и Александры Федоровны, то есть до ареста последней, она сожгла в печи комнат Вырубовой и с ее помощью много документов».

Этот донос произвел живейшее впечатление на Керенского. Было произведено расследование: осмотрели печь, допросили прислугу. Последствием этого стала отправка Вырубовой в Петропавловскую крепость.

Старый дядька царевича боцман Деревенько (его не нужно путать с доктором Владимиром Николаевичем Деревенко, врачом царевича), тот самый, что носил наследника на руках во время болезни, когда тот не мог ходить, что был первым товарищем детей в их играх, в первые же дни революции проявил себя большевиком и вором. Случайно проверив его вещи, обнаружили большое количество предметов, принадлежавших царевичу, сворованных им в разные периоды времени.

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
1991: измена Родине. Кремль против СССР
1991: измена Родине. Кремль против СССР

«Кто не сожалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца» – слова президента Путина не относятся к героям этой книги, у которых душа болела за Родину и которым за Державу до сих пор обидно. Председатели Совмина и Верховного Совета СССР, министр обороны и высшие генералы КГБ, работники ЦК КПСС, академики, народные артисты – в этом издании собраны свидетельские показания элиты Советского Союза и главных участников «Великой Геополитической Катастрофы» 1991 года, которые предельно откровенно, исповедуясь не перед журналистским диктофоном, а перед собственной совестью, отвечают на главные вопросы нашей истории: Какую роль в развале СССР сыграл КГБ и почему чекисты фактически самоустранились от охраны госбезопасности? Был ли «августовский путч» ГКЧП отчаянной попыткой политиков-государственников спасти Державу – или продуманной провокацией с целью окончательной дискредитации Советской власти? «Надорвался» ли СССР под бременем военных расходов и кто вбил последний гвоздь в гроб социалистической экономики? Наконец, считать ли Горбачева предателем – или просто бездарным, слабым человеком, пустившим под откос великую страну из-за отсутствия политической воли? И прав ли был покойный Виктор Илюхин (интервью которого также включено в эту книгу), возбудивший против Горбачева уголовное дело за измену Родине?

Лев Сирин

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное / Романы про измену