Разговоры о тенях

Это, как невежда – всегда пошляк, а пошляк не всегда невежда.

Снова риторика, снова подстановки… подстилки, хочется сказать! Для того кто

верит в душу? Да – это цена. А для того, кто не верит… и не цена.

Так я же не верю!

Попался! Поверь и уразумеешь! Или живи в осколках. Хорошо хоть, если в

осколках…

Я добился своего. Рассмотрел картинки в порядке.

Какой ценой? Той…

Инструментальное вступление мрачными аккордами и трепетом укрепляет

чувство фатальной предопределённости, и гобой начинает выводить нежную,

порывистую, печальную, смятенную тему соглядатая.

Да, а как я могу ещё себя назвать? Тогда, теперь я стал соглядатаем чужой

жизни, в которой жил сам… стал смятенной темой.

Ты показываешь её… почему-то ты показываешь её?.. Тебе кажется, что моя

жизнь – только она?

Да нет! Не ждите. Это не для любителей сосок и сисек. Хотя, почему бы и нет?

Издатель – что ему не понравится – выбросит, с небольшой потерей для общего. С

другой стороны – это же продукт возбуждённого сознания. Это Луна! На самом

деле, может, так и не было.

Начало все знают:

Уже ночь хлюпала подтаявшим снегом… в этом городе, всегда он

такой, подтаявший… тогда… Уже, как было сказано, уже окна зажглись и,

будто разноцветные ле-ден-цы из сказки…

Прав был ты, Афинский Архелай, прав был, когда говорил, что всё происходит

от сгущения и разрежения воздуха. А ещё, Овидий: «Ибо, коль сырость и жар меж

собою смешаются в меру, Плод зачинают, и всё от этих двоих происходит…»

Сгустился Архелай… mein big pardon, сгустился воздух и явил Софи, ах, Софи

непередаваемую, непознаваемую, необъяснимую и непереносимую, Софи в её

прелестях и сладостях… сбежались все, чтоб смотреть, а они! Они (якобы

«сырость и жар») разыгрывали скоропостижную, как говорил papa («ne veut pas la

polka»), их постигшую любовь.

Ах, Антонио! Ах, Архелай! Кто разыгрывал, кто разыграл?… «…он не спит,

дрожит от любви, он бледен, может умереть…»1 и пугает кошку. Она знает… они,

1 Овидий.

86

кошки, знают и, когда дело доходит до дела, трутся всеми положенными частями

и просят, выпрашивают, умоляют… А ты… читаешь, читаешь до слёз про

Шлегелей, про Новалисов и Тиков, пусть даже и про Жанов-Полей Рихтеров… а

они – они не кошки и не рихтеры, они, они сквозят сквозь подтаявший и

хлюпающий снег… ручка в ручке, ручка в ручку, и у них эроты в разных частях

тела будоражат, как сказал Николай Александрович Добролюбов, эротический

разгул, а у тебя эроты – юродивые пантомимщики играют в куски-кусочечки

бархатом твоих воспалённых век. Вот Вам, Владимир Владимирович, чёрный

бархат, на котором Вы вообразили себе свою Лолиту.

Да-а, разве дело в Лолите? Да! и в Лолите! В любви-и… И сидел бы я сейчас,

как Гумберт Мурлыка на диване, влюблённый, а она, вытянув «наивные» ноги…

«тонкокостные», «длиннопалые» и «обезьяньи»… и золотистые волоски… и

необычайно правильной формы на левой и на правой ноге ногти…

Фантазии разыгрываете? Фантазии Вас разыгрывают? Лолита! Почему Лолита?

А что, в мировой литературе можно найти персонаж соблазнительнее? Вот

именно, в мировой литературе.

Дело в любви (как же не поговорить о любви, когда разговор о телах и

Лолитах?)

«Любовная аналитика – едва ли не самое впечатляющее из всего написанного

Платоном. Любовь не есть ни прекрасное, ни благое, но – жажда красоты и

добра», – о-о-о! Какая же это любовь?

Они любили друг друга и так прижались друг к другу… что не разорвать. Так

сразу взяли и прижались! Так вот сразу и прижались, и бог ветра (что ещё за бог?)

и не надеялся их разъединить. Не надейся, бог ветра, Шу.

Анто-ни-о! Ха-ха-ха! Создаёшь, создатель «…художественное произведение

собственного «я»»?

Так лучше, понятней, удобней. Лучше пусть весь мир будет множеством

субъектов, со своими собственными мирами, мирками, чем какой-то один

громадный мир, какое-то бесформенное, безграничное, бесконечное, безличное,

непонятное тебе и часто враждебное. Когда мирки (создаётся видимость), тогда

легче выдержать по одному; одного, какого-нибудь встретившегося тебе, в

промежутке времени, индивидуума (извините, как везде, volgarita), чем борьбу с

бесконечным, непонятным и трудно или вообще неодолимым ми-ром. С такой

позиции, из такого источника и возник субъективный идеализм и, доросший до

экзистенциализма, представил из себя уже не философские спекуляции с вуалями

и тёмными местами, а конкретного человека в башне из слоновой кости. Ему

(человеку) там проще себя понять. Но, если говорить о философиях,

утверждающих объективность мира, объективность идеала, то окажется, что все

их умонастроения остаются умонастроениями (что, в конечном счёте и есть

«субъективное восприятие мира), потому что конкретной встречи с объектом

никогда не бывало и быть не может, лишь только в воображении или

разгорячённом воображении. И что тут обвинять моего любимого профессора?

87

Ему его собственного «я» хочется… да не хочется, приходится придумывать,

придумывать, придумывать собственное произведения собственного «я»?.. а то

невмоготу.

А эти – прижатые!