Размышлизмы дядюшки Серхио

Одно из этих слов, как вы уже наверное догадались — "свiдомiсть". Слово это означает — высшую форму развития психики, свойственную только человеку. Но россияне видимо не относят себя к существам с высшей формой развития психики, поэтому слово "свiдомiсть" стало у них словом бранным, образовав массу деривативов; "свидомый", "свидомит", "свиданутый" и т.д. Здесь, пожалуй, стоит обратить внимание на схожесть звучания слова "свидомит" и "содомит". Не всегда правильно понимающие значение этого, имеющего библейское происхождение слова, россияне ставят их в один ряд. Про то, что россияне en masse не имеют понятия о значении очень многих слов свидетельствует недавний опрос, когда девять из десяти опрошенных назвали гетеросексуальные отношения страшным грехом. По этому же принципу образовался ещё один "руско-новоязычный" термин — "либераст". Созданный из слов "либерал" и "педераст".

Ещё одно слово, которое подвергается осмеянию троглодитов это — "гідність". Это слово означает понятие морального сознания, которое выражает представление про ценность каждого человека, как личности. Вот о ценности россиянина, как личности и хотелось бы здесь остановиться.

Довелось увидеть видео, где обманутые екатеринбургцы слёзно, буквально на коленях (Это не преувеличение) просят царя-батюшку Путина вернуть им отнятые у них обманом деньги, вложенные в строительство жилья. Слышать их стоны и плач — одновременно смешно и горько. Горько от того, что у людей отняли последние деньги, вышвырнув их, по сути, на улицу, а смешно от того, когда слышишь какие надежды они возлагают на президента страны: "Владимир Владимирович, Вы один (!!!) в этой стране работаете, лишь Вы можете что-то сделать с мошенниками. И наконец: "Разве мы не граждане России?" Вот на этот вопрос я могу ответить совершенно однозначно : нет, вы не граждане России, вы — подданные царя Владимира, раз на коленях обращаетесь к нему с челобитной. Ваша беда, что у вас нет, осмеянной вами "гідності", а по-русски говоря — достоинства. Обычного человеческого достоинства!

Ну и в заключении, как всегда, немного юмора, или вместо юмора, считайте, как хотите:

Ещё один любимый россиянами мем, истёртый до дыр ( или "истёртые до дыр"? ) — "кружевные трусики". Согласитесь, что сей предмет совершенно необходимый для любой девушки, неожиданно стал ненавистен большей массе россиян: "Кружевные трусики тебе подавай! А завтра Родину продашь!" Рассказывают, что именно так Никита Хрущёв ответил своей супруге Нине Петровне, когда та после Венского саммита 1961 года. рассказала Никите Сергеевичу, какое у Жаклин Кеннеди нижнее бельё.

— Мы, у себя в стране, привыкли любоваться лицом человека, а не его задницей" — ёмко сформулировал Никита Хрущёв свою позицию. Не, и в самом деле! Какой советской женщине пришло бы в голову надевать кружевные трусики занимаясь укладкой рельсов или заливкой бетона? Для этого же и существовали дамские байковые панталоны с начёсом.

О так называемом "здравом смысле".

 Ну во-первых зададим себе вопрос: А что это за такая штука — "здравый смысл"? Где критерий?! Одному кажется одно, другому — другое. Да и существует ли вообще, этот так называемый, "здравый смысл"?

Все субъективно и относительно в нашем мире любят утверждать некоторые субъекты (каламбурчик, да?)

И действительно, откуда возникает убежденность в том, что законы природы, установленный опытными наблюдателями, является абсолютным?

Хорошо, пусть миллиарды раз падали на Землю яблоки, груши, бананы… Солнце всходило на востоке, кипела, а не замерзала вода в чайнике, поставленном на огонь. Пусть все так, но разве из этого следует с логической неизбежностью, что невозможно единичное исключение из правила? Исключение, которое произошло не по "божьей воле", а в силу случайной игры разнообразных факторов, сущности и происхождения которых сегодняшняя наука не знает, а наука будущая, выяснит?

Да, формально, логических доказательств необходимости выполнения так называемых "законов природы" не существует. Но "бесперебойная" работа всей человеческой цивилизации, построенной на основе этих законов, настолько убедительное доказательство их справедливости, что мало существует мыслителей, смущенных отсутствием такого доказательства.