Разведка. «Иван» наоборот: взаимодействие спецслужб Москвы и Лондона в 1942—1944 гг.

Во-вторых, коли по вопросу о сотрудничестве спецслужб Лондон вышел на Москву в лице SOE, то опять же, по идее, в советской столице их визави от НКВД должно было бы стать IV «судоплатовское» управление: его специализацией были как раз саботаж и диверсии. Но, получается, в Москве решили поручить это направление тем, кто владел иностранными языками и понимал в международной политике: разведке НКВД. Но она, в свою очередь, оказалась «официальным перевозчиком» и для тех агентов, которых подготовила сама, и для тех, кто был передан ей «на связь» из военной разведки и Коминтерна. В последнем случае речь об организации, у которой часто были собственные представления о прекрасном. Достаточно напомнить то, о чем мы писали в нашей первой книге: по соглашению SOE и НКВД, Югославия была тем государством, деятельность в которой советской стороне нужно было согласовать с его правительством в изгнании. Однако с первых же дней войны генсек Коминтерна Димитров давал указания лидеру югославских коммунистов Тито…

В-третьих, разведка НКВД была, может, и не тем, но всё-таки лишь управлением единого ведомства, а британские спецслужбы были разделены на несколько ветвей; при этом SOE была своего рода «младшим братом» МИ-6, выпрашивая у неё, например, поддельные документы для тех же «ледорубов». Ещё в то время Дж. Хилл писал, что SOE не была «такой же всесильной, как НКВД, которое само себе даёт всё, что нужно, никого не спрашивая, автоматически»[1043].

Иными словами, в формуле «НКВД – SOE» с самого начала было много асимметрии и дисбаланса: и внутри систем, и на их стыке.

Наконец, в-четвёртых, всё-таки никуда не деться и от идеологии. С одной стороны, Москве, наверное, было трудно уяснить, почему даже в войну в Лондоне действуют с оглядкой на какую-то там демократическую систему сдержек и противовесов (наверное, особенно странным казалось наличие в Британии «национального правительства», объединившего партию большинства и оппозицию, где, кстати, министерство, куда входило SOE, возглавлял оппозиционер-лейборист; в СССР как раз НКВД отвечал за то, чтобы оппозиционеры оказывались либо в безымянных могилах, либо в «местах не столь отдалённых»). С другой стороны, на примере документально зафиксированных настроений офицера-шотландца, которого «чуть не стошнило» от «Ogpu», мы видели известную зашоренность и с британской стороны.

Но даже если отбросить идеологию-идеологию, то никак не менее важным оказывалась разница в философиях. Кстати, эта разница есть и сегодня, когда в России у власти давно уже никакая не коммунистическая партия, и тоже – капитализм.

Разные философии и сегодня

Возьмём ответ СВР на запрос ВГТРК по поводу операции «Эверест», в рамках которой Йозеф Цеттлер-«Хозе» готовился со своим напарником Альбертом Хуттари-«Яном» к работе в Австрии. Текст ответа сегодняшней российской разведки гласит: «В январе 1944 г. “Хозе” вместе с другим нашим агентом “Яном” был выброшен с английского самолета в районе г. Вены (Австрия) для разведывательной работы»[1044]. Мы это уже знаем, но в данном случае вновь обратим внимание на это важное слово: «разведывательная».

Значит ли утверждение СВР, что мы должны окончательно отмести британскую характеристику Цеттлера, как не столько спецслужбиста, сколько «политкомиссара»? Как ни странно, и да, и нет.

Вернёмся к некоторым методологическим вопросам.

О задании агентов-«ледорубов» в СВР целиком написали так: «Основное задание для всех [было] восстановить и наладить связь с нелегальными резидентурами НКВД и ГРУ Генерального Штаба и подпольными организациями Коминтерна, обеспечить их бесперебойную связь с Центром и координацию с ними своей деятельности. Вторая часть задания – сбор информации о противнике, укрепление агентурных позиций за счёт вербовки источников и вспомогательной агентуры, налаживание других каналов получения интересующих Центр сведений. Отдельным заданием шло изучение возможностей организации диверсий и саботажа во вражеском тылу».

С одной стороны, можно зацепиться за наличие в этом ответе слова «Коминтерн», и сказать, что по большому счёту британцы были правы. Что такое пункты Коминтерна, как не очаги идеологии? Значит, Цеттлер и прочие «ледорубы» – именно политкомиссары. С другой стороны, не сами ли британцы, затевая сотрудничество с Москвой, исходили из того, что коммунисты в оккупированной Европе – нелишняя «пятая колонна» в борьбе с нацизмом в рейхе и оккупированных им странах? Что же было её чураться по ходу?

…На то мир спецслужб и является особенным, что ни русское выражение о «палке о [всего-то] двух концах», ни английское выражение о «[всего-то] двух лезвиях меча» в данном случае не проходит. У этой палки – минимум три конца, у этого меча – минимум три лезвия. Этот «третий конец», «третье лезвие», третью интерпретацию, как нам кажется, наиболее ёмко описал крупнейший исследователь австрийского левого движения Барри Маклафлин.