Развилки новейшей истории России

Наряду с примерами правильно пройденных развилок в приватизации можно привести примеры серьезных ошибок. Одна из них была сделана при обсуждении проблемы участия в приватизации граждан, не обладавших никакой компетенцией в этой сфере (проблема «бабушек»). Некоторые участники дискуссий считали, что для них необходимо создать посредника, специальный профессиональный институт — чековые инвестиционные фонды (ЧИФы). Предполагалось, что тщательная проработка нормативной базы ЧИФов поможет правильно вложить ваучеры тем гражданам, которые не хотели их продавать, но и не могли оценить выгоды приобретения акций тех или иных приватизируемых предприятий. Оппоненты считали эту затею излишней и нереализуемой. Мы выбрали первый вари­ант, в результате чего в стране бизнесменами было учреждено несколько сотен ЧИФов, которые собрали более 40 млн чеков.

Проект чековых инвестиционных фондов провалился полностью: из-за непрофессионализма их менеджеров и баналь­ного воровства. Практически все 40 млн вкладчиков оказались обмануты. Этот провал оказал огромное влияние на формирование общего негативного отношения к приватизации. Сегодня ясно, что для реального контроля над ЧИФами надо было выстроить систему, сопоставимую по сложности и влиятельности с банковским надзором, который, как известно, сформировался в России только к концу 1990-х годов. Создать такую систему надзора в 1992—1993 годах было просто невозможно.

Несмотря на серьезные допущенные ошибки, «большая приватизация», ставшая необратимой, набирала обороты ( табл. 2).

Таблица 2

Основные показатели приватизации в России в 1992—1995 годах

Нарастающим итогом с 1.01.1992

1.01.1993

1.01.1994

1.01.1995

Госпредприятия на самостоятельном балансе, ед.

204 998

156 635

126 846

Подано заявок, ед.

102 330

125 492

143 968

Отклонено заявок, ед.

5390

9985

12 317

Реализовано заявок, ед.

46 815

88 577

112 625

Продажная цена собственности, млрд рублей, в старых ценах

57

752

1867

Стоимость имущества по реализованным заявкам, млрд рублей, в старых ценах

193

653

1092

Госпредприятия, преобразованные в АО, акции которых выпущены в продажу, ед.

2376

14 073

24 048

Предприятия на аренде, ед.

22 216

20 886

16 826

В том числе на аренде

с выкупом, ед.

13 868

14 978

12 806

Источники: Мингосимущество, РФФИ.

Как уже говорилось, процесс формирования эффективного собственника требовал времени, однако уже на этом начальном этапе многие предприятия обрели рачительных хозяев. Данные статистики, приведенные в  табл. 3,свидетель­ствовали: в России, как и в других странах, частные предприятия работают эффективнее государственных. Впрочем, эти данные демонстрируют лишь первые признаки позитивного влияния частной собственности на эффективность производства и еще не говорят о подлинной победе частной собственности в России.

Таблица 3

Сравнение интегральной эффективности государственных и приватизированных предприятий за 1995 год по отраслям

Отрасли

Интегральная эффективность

Госпредприятия

АО с долей государства

Свыше 25%

Менее 25%

Черная металлургия

0,384

0,644

0,505

Цветная металлургия

0,534

0,259

0,726

Химическая промышленность

0,309

0,533

0,895

Машиностроение

0,128

0,696

0,922

Строительные материалы

0,178

0,807

0,775

Легкая промышленность

0,292

0,461

0,681

Пищевая промышленность

0,229

0,488

0,852

Медицинская промышленность

0,288

Нд

0,727

Примечание. Фактическая выборка составила 2438 предприятий на базе Регистра Госкомстата, в том числе 575 государственных предприятий, 596 приватизированных предприятий с долей государства более 25% и 1267 приватизированных предприятий с долей государства менее 25%. Интегральный показатель эффективности рассчитан на базе четырех показателей экономической эффективности (производительность труда, рентабельность, фондоотдача, оборачиваемость оборотных средств) и четырех показателей финансового состояния (коэффициенты автономии, маневренности, обеспеченности собственными оборотными средствами и текущей ликвидности). Интегральный показатель вычислялся по каждой группе предприятий и оценивал данную группу по комплексу характеристик в целом. Интегральный показатель представляет собой достигнутый по данной группе уровень характеристик (индивидуальных показателей). Уровень каждого индивидуального показателя нормирован по сравниваемым группам предприятий от «0» до «1»: «0» — худшее значение среднего показателя, «1» — лучшее.

Источник: Леонтьевский центр. 1996.

1994—1996 годы