Разыскания истины

Итак, было бы ошибкою требовать от философов, чтобы они дали ясные и легкие объяснения того, каким образом тело Иисуса Христа пребывает в евхаристии, ибо это значило бы требовать от них, чтобы они вводили новшества в богословие. И если бы философы необдуманно ответили на это требование, тогда они, кажется, не могли бы избежать осуждения или своей философии, или своей теологии, ибо если бы их рассуждения были темны, мы стали бы презирать принципы их философии, а если бы ответ их был ясен и легок, мы, быть может, устрашились бы новшества их теологии.

А так как новшество в богословии носит характер заблуждения, и мы имеем право презирать мнения только потому, что они новы и не основываются на предании, то не следует приниматься за легкие и понятные объяснения вещей, которых не разъяснили вполне ни отцы церкви, ни соборы, и достаточно держаться догмата пресущест-вления, не стремясь объяснить его, ибо, в противном случае, это значило бы бросать новые семена спора и раздора, чего было уже слишком много, и враги истины не замедлили бы злобно воспользоваться этим, чтобы напасть на своих противников.

Споры относительно богословских объяснений, кажется, самые бесполезные и самые опасные, и их тем более следует опасаться, что даже благочестивые люди воображают часто, что имеют право поступать вопреки милосердию с теми, кто не разделяет их мнений. Мы имеем слишком много примеров тому, и причина этого не тайна. Итак, всегда самое лучшее и верное не спешите говорить о вещах, которые для нас не очевидны и которых другие не в состоянии понять.

Не следует также, чтобы неясные и недостоверные объяснения тайн веры, которым мы вовсе не принуждены верить, служили нам образцом и принципами для рассуждения в философии, где только очевидность должна нас убеждать. Не следует менять ясные и отчетливые идеи протяженности, фигуры и местного движения на те общие и смутные идеи сущности или принципа протяженности, формы, сущностей (quiddites), реальных свойств и всех этих движений возникновения, порчи, изменения и т. п., которые отличаются от местного движения. Реальные идеи дадут реальную науку, но идеи общие, идеи логические никогда не дадут иной науки, кроме науки неопределенной, поверхностной и бесплодной. Следовательно, нужно с достаточным вниманием рассматривать эти отчетливые и частные идеи вещей, чтобы узнать свойства, которые они содержат, и изучать, таким образом, природу, вместо того чтобы блуждать в химерах, существующих лишь в рассудке некоторых философов.

ГЛАВА IX

I. Последняя общая причина наших заблуждений. — II. Что идеи вещей не всегда представляются разуму, как только мы этого пожелаем. — III. Что всякий ограниченный разум подвержен заблуждению и почему. — IV. Не должно думать, что существуют лишь тела или духи, и Бог, являющийся духом в том смысле, как мы понимаем духов.

I. Мы говорили до сих пор о заблуждениях, которым мозкнв| было указать какую-нибудь случайную причину в природе чистого^ познавания или в природе разума, рассматриваемого как бы деист" | вующим сам по себе, и в природе идей, т. е. в способе созерцания разумом внешних предметов. Теперь остается только объяснить одну причину, которую можно назвать универсальной и общей причиной всех наших заблуждений, потому что мы не представляем себе такого заблуждения, которое не зависело бы от нее некоторым образом. Эта причина состоит в том, что не сущее не имеет идеи, представляющей его, и потому разум склонен думать, что те вещи, идей о которых он не имеет, не существуют.

Несомненно, общий источник наших заблуждений, как мы это уже говорили несколько раз, в том, что наши суждения шире наших перцепций, ибо когда мы рассматриваем какой-нибудь предмет, мы рассматриваем его, обыкновенно, лишь с одной стороны, но мы не довольствуемся суждением с той стороны, которую рассматривали, а судим о всем предмете. Вот почему часто случается нам ошибаться, так как, хотя наше суждение было верно относительно той стороны, которую мы рассматривали, оно бывает, обыкновенно, ложно для другой, и то, что мы считаем истинным, есть только вероятное. Очевидно, мы не судили бы непреложно о вещах, как мы это делаем, если бы мы думали, что рассмотрели все стороны их, или если бы мы не предполагали, что они подобны рассмотренной нами стороне. Так что общая причина наших заблуждений заключается в том, что не имея идеи о других сторонах нашего объекта или о различии их от той, которая представляется нашему разуму, мы думаем, что этих других сторон не существует, или, по крайней мере, мы предполагаем, что между ними нет особенной разницы.

Этот образ действия нам кажется довольно разумным, ибо раз не сущее не образует идей в разуме, мы имеем некоторое основание думать, что вещи, не образующие идей в разуме в то время, когда их рассматривают, подобны не существующему. Укрепляет же нас в этом мнении то, что своего рода инстинкт убеждает нас, что идеи вещей своим существованием обязаны нашей природе и настолько подчинены разуму, что должны представляться ему, как только он этого пожелает.