Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю

Приемы, употребляемые А.А. Куником в данном вопросе, настолько любопытны, что я позволю себе специально на них указать. Достоуважаемый академик обвиняет Шафарика в том, что «он внес в этот вопрос неисправимую путаницу, назвав болгар урало-финским народом» (С. 123); говорит, что поборники финского происхождения не представили ровно никаких доказательств в пользу своего мнения о болгарах (С. 124) и что вопрос о гуннах и Аттиле также напрасно решен в мадьярском смысле (С. 149). Против таких положений мы, конечно, возражать не будем. Но читатель тщетно будет искать в данном «Разыскании»: на чем же основалось мнение самого автора о болгаро-турках? Перед нами часто мелькают выражения, вроде следующих: болгары, как народ тюркской расы, несомненно, переселились в Европу с Алтая (С. 147); «будучи тюркским конным народом, болгары не могли посеять никаких семян цивилизации среди подвластных им славян» (С. 150). А между тем тщетно вы будете искать указания на то, какие источники называют их турками или говорят об их пришествии с Алтая. Напротив, Моисей Хоренский, писатель V в., повествует о вторжении болгар с высот Кавказа в Армению около 120 г. до Р. Х. и прибавляет, что местность, где они поселились, получила название Вананд. Последнее название, естественно, некоторые отождествляли с вендами и с антами. Против всего этого сильно восстает почтенный академик. И название венды будто только употребилось скандинавами, финнами и готами, и анты будто бы в действительности были не славяне, а только «династы азиатского происхождения». И чтения-то названий все извращенные. Наконец, и самого-то Моисея Хоренского Гутшмид уже «сдвинул как историка с пьедестала» (1478). Правда, есть еще известие одной греческой хроники III в. по Р. Х., в которой болгары также приурочиваются к Понту или Кавказу: Ziezi ex quo Vulgares. Но такая заметка «весьма может быть приписана впоследствии» (С. 148). Что сказать о подобных академических приемах, с помощью которых устраняются все исторические источники, противоречащие излюбленной теории?

На прямых исторических свидетельствах невозможно основать тюркскую теорию. Но для этого существует сравнительная лингвистика, кстати, наука еще очень молодая, едва наметившая общие основы и в частностях своих представляющая пока великий простор спорным мнениям и теориям, особенно когда речь заходит о славянах. Тут камнем преткновения являются имена, взятые из эпохи языческой. Их можно объяснять из какого угодно языка; имена руси и болгар наглядный тому пример. Только не пытайтесь, хотя бы примерно, сближать их с славянским языком; на это уже заранее вопиют, что всякая подобная попытка в высшей степени ненаучна!

Вот образцы тюркских объяснений А.А. Куника для болгарских имен в помянутой росписи князей. Сообщаем суть этих объяснений:

Авитохол. «Вероятно, не точно передано переводчиком Именика на славянский язык. Следует ли читать Абитохол, – решит, вероятно, со временем древнетюркская ономатология».

Ирник. «Вероятно, в греческом тексте тут была буква эта (Я). Напоминает Эрнаха одного из сыновей Аттилы». (Припомните, что вопрос о народности Аттилы и гуннов г. Куник пока еще не решает.)

Гостун. «Конечно, звучит совершенно по-славянски; но ведь можно и тюркскому имени, извратив его, придать славянскую форму». «Очень может быть, что форма Гостун принадлежала к числу заимствованных тюрками прежних слов».

Безмер. «Звучит опять совершенно по-славянски; но невозможно в древних памятниках указать другое подобное имя». «Едва ли мы ошибемся, предположив, что в греческом оригинале вместо него стояло Базиан». (Я думаю, что ошибемся.)

Эсперих. «Иранская форма его легко может быть объяснена» – соседством алан.