Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю

Задавшись мнением о татарской народности болгар, достоуважаемый академик обратил свое внимание на чувашей и усмотрел в них «если не остатки камских болгар, то все же одну из тюркских отраслей, к которой принадлежали и жители болгарского ханства в среднем Поволжье» (С. 120). После открытия и издания г. Поповым означенной росписи г. Куник обратился к известному знатоку татарских языков В.В. Радлову с просьбою сравнить непонятные речения с разными тюркскими числительными именами и с вопросом, не найдет ли он тут близкой связи с чувашским языком. Г. Радлов сравнил и нашел. Желающих видеть самый процесс этого сравнения отсылаю к данной монографии (С. 138–143). Главную роль тут играют предположения об ошибках в рукописи, вероятно, кажется и если. И вот результаты: веч росписи есть то же, что чувашское виссе, дилом = пилик, чет = сичча, шегор = саккыр, дохе = тукур и т. д. Сходство, очевидно, не особенно поразительное. Надобно отдать справедливость В.В. Радлову: в письме своем он сознает «всю неудовлетворительность» своих изысканий. А.А. Куник не усомнился, однако, приложить эти результаты к росписи, и, таким образом, получилось любопытное ее разъяснение. Одно только еще неудобопонятно: некоторые князья или властвовали, или жили дольше, нежели жили (sic). Авитохол жил 300 лет, а лет ему двадцать пять. Ирник жил 108 лет, а лет ему было двадцать пять. Курт властвовал 60 лет, а жил тридцать восемь. Эсперих был князем 61 лето, а лет ему было пятьдесят один. Между прочим, два слова, твирим и винех, которые прежде относились к тем же непонятным речениям, тут отнесены к числу собственных имен князей; хотя византийские историки таких князей не знают. Заметьте при этом, что вопрос о коренной народности самих чувашей далеко не решен. Некоторые, не без основания, считают их частью черемис, отатарившихся со времени монгольского владычества, то есть после XIII в.; древние наши летописцы не знают чуваши, и они являются отдельным народцем в истории только с XVI в.[184] И сам А.А. Куник, в примеч. на с. 145, вдруг высказывает такую дилемму: «Хотя, без сомнения, родство между хазарами и болгарами было самое близкое, тем не менее в настоящее время приходится держаться того мнения, что чуваши составляют остаток болгарского народа, каким он был до разделения своего в V или VI столетиях. Или, может быть, чуваши не что иное, как отуречившиеся черемисы?» Следовательно, с одной стороны, приходится считать их остатком болгар, а с другой – вопрос, кто они такие? Что же после того означают все вышеприведенные выводы о народности болгар? Любопытно также узнать, на каких достоверных свидетельствах основано якобы несомненное «родство между хазарами и болгарами».

Итак, во-первых, темные речения росписи еще ждут своего разъяснения; а во-вторых, к какому бы неславянскому языку они ни принадлежали, отсюда еще очень далеко до вывода, будто это и есть остаток языка самих болгар. Выходило бы, что, с одной стороны, они были вполне славяне, а с другой – татары, в одно и то же время, и что книжники их, неизвестно зачем, употребляли рядом числительные имена славянские и чувашские. А в самом болгарском языке все-таки никакого чувашского элемента не оказывается. Впрочем, к каким выводам нельзя прийти с помощью таких приемов!