Читаем Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева полностью

Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева

3 К 80-летию архиепископа Иоанна Шаховского. Интервью, данное «Вестнику РХД» 2 февраля 1982 года // Вестник русского христианского движения. 1982. № 137. С. 279 – 280.

⁴Феофан, епископ Кронштадтский. Чудо. Христианская вера в чудо и ее оправдание. Опыт апологетически-этического исследования. Петроград, 1915. С. 96.

⁵Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930. С. 195; курсив Лосева.

⁶ Там же. С. 196 – 199.

⁷Соссюр Фердинанд де. Курс общей лингвистики // Ф. де Соссюр. Труды по языкознанию. М., 1977. С. 144 – 152.

⁸ Ф. де Соссюр даже специально подчеркивал необходимость отделения знаковой сферы от мира вещей, постулируя: «язык есть форма, а не субстанция» (Там же. С. 154). Впрочем, мы лишь воспроизводим давно укоренившееся расхожее мнение о воззрениях де Соссюра. В оригинале они выглядели куда менее прямолинейными; см., напр.: Иванова Е.П. В каком смысле лингвистический знак произволен? // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер. 2., 2000. Вып. 2. С. 30 – 43.

⁹Лосев А.Ф. Диалектика мифа. С. 200 – 202.

¹⁰ См., например: Лосев А.Ф. Некоторые элементарные размышления к вопросу о логических основах исчисления бесконечно-малых // Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. С. 735 – 736, 739.

¹¹ Особенно выделим работы: Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977 (фундаментальные «коды» культур в их отношении к сходству и различию); Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М., 1998 (семиотическая интерпретация модернизма и традиционализма); Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970 (восприятие новости в разных культурах).

¹²Лосев А.Ф. Диалектика мифа. С. 198.

¹³ См. прежде всего: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. М., 1992. С. 210 – 214; Кн. 2. М., 1994. С. 53 – 55, 163, 342 – 346.

¹⁴ См.: Троицкий В.П. Диалог со сложными техническими системами. Тверь, 1996. С. 39 – 47, 62 – 65 (два достаточно общих подхода к определению информации; традиционное понимание чуда и проблема сложности).

¹⁵Лосев А.Ф. Чудо без чудес // Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. С. 339.

¹⁶ К 80-летию архиепископа Иоанна Шаховского. С. 274, 277.

¹⁷ Протоиерей Сергий Булгаков. О чудесах евангельских. М., 1994. С. 21, 87.

¹⁸ Там же. С. 16.

1.8. Типология культур А.Ф. Лосева и символ фокстрота

¹Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. Т. 1. М., 1930. С. 62.

² Там же.

³Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М., 1993. С. 156, 208.

⁴ «Так истязуется и распинается истина…» А.Ф. Лосев в рецензиях ОГПУ // Источник. 1996. № 4. С. 118.

⁵ Обращение к философской прозе дает еще одно важное направление для исследования творчества Лосева: по ее материалам возможна частичная реконструкция содержания во многом утраченной первой (преимущественно «социологической») части «Дополнения». Располагая сохранившимися фрагментами этой книги, уже сейчас можно с уверенностью указать некоторые реминисценции из «Дополнения» – см. типологию социального бытия по Вершинину (повесть «Встреча») или жутковатое описание работающей машины – «кажется, что кто-то страдает» – в монологе Харитонова («Из разговоров на Беломорстрое»). Экспрессивный символ фокстрота также не чужд общему строю и настрою «Дополнения».

⁶Лосев А.Ф. Жизнь. Повести. Рассказы. Письма. СПб., 1993. С. 128.

⁷ Там же. С. 333 – 334.

⁸ Вместо развернутого рассуждения о фокстроте в повесть вошло короткое его упоминание в связи с характеристикой музыкального стиля Прокофьева; см.: Лосев А.Ф. Женщина-мыслитель // Москва. 1993. № 6. С. 125.

⁹Лосев А.Ф. Гибель буржуазной культуры и ее философии // Хюбшер Артур. Мыслители нашего времени (62 портрета). М., 1962. С. 353.

¹⁰Лосев А.Ф. Жизнь. С. 97.