Реальный социализм

И все же, давайте не только встанем на точку зрения Бухарина и его единомышленников, но согласимся даже с невозможным — с тем, что не было Запада, не было Гитлера, не было 1941 года. Не будет «сталинской коллективизации». Чтобы получить хлеб у крестьянина понижаются цены на продукцию промышленности или, соответственно, повышаются закупочные цены на хлеб. Поскольку на 10 % снижение он не отреагировал, их надо было снижать еще и еще — на сколько? Крестьяне богатеют, усиливается социальная дифференциация на полюсах — кулаки богатеют, естественно, быстрее, чем середняки, а бедняки? Ну, а бедняки, понятно, беднеют. В 1927 году на территории СССР насчитывалось свыше 25 миллионов крестьянских хозяйств. Удельный вес кулацких хозяйств с 1924 но 1927 вырос с 3,3 до 3,9 %, середняцких с 61,1 до 62,7 %, бедняцких сократился с 25,9 до 22 %. Удельный вес батрацких хозяйств вырос с 9,7 до 11,3 %. В 1927 году 3,2 % хозяйств имело 16,1 % средств производства, в то же время 28,3 % хозяйств не имело рабочего скота и 31,6 % — пахотного инвентаря. Уже в конце 20-х годов эта тенденция, определилась и набирала силу. Что же мы получаем в результате, даже в такой тепличной обстановке? Большевики сами усиливали бы своего врага, и с каждым годом «бухаринского пути» их победа в неминуемо предстоящей схватке становилась бы все более и более проблематичной. По существу Бухарин предлагал (вряд ли всерьез — вообще человека, не имеющего твердых принципов трудно понять и еще труднее с ним спорить — сначала он призывает к борьбе с кулаком, потом шарахается назад, потом снова туда же — можно только гадать, когда он говорил всерьез, когда он просто боялся чего-то — второй Гражданской войны, Сталина и т. д., но все эти колебания получают объяснения в том случае, если мы примем версию, что эти его «колебания» были подчинены одной цели — свалить Сталина. Момент был действительно удобный — сразу после пятнадцатого съезда, призвавшего к медленному, осторожному развитию отношений с крестьянином, Сталин был вынужден выступить инициатором «чрезвычайных мер хлебозаготовок», т. е. формально нарушить решения съезда, которые еще просохнуть не успели. Для Троцкого, Зиновьева и Каменева такая политика уже кончилась крахом и, видимо, Бухарин решил воспользоваться удобным случаем, но он не понял и не учел одного существенного момента, разницы в выступлениях Троцкого и других и Сталина. Если эти трое по очереди и все вместе «лезли вперед батьки в пекло», то за Сталиным стояла простая экономическая необходимость, поэтому он был поддержан. всем правящим классом, а Бухарин и его соратники оказались за бортом истории) правящему классу поступить вопреки своим классовым интересам — затея заранее обреченная на провал. Кто сказал «а» тот должен говорить и «б» — свободная торговля и частная собственность в тех условиях шли рука об руку. В 1928 году 1/3 всех основных производственных фондов принадлежала частным собственникам — от крестьян до владельцев предприятий в городе. Рано или поздно наступает момент, всегда наступает, когда буржуазия начинает требовать власть. «Позвольте это вам сказать без всякого преувеличения, так что в этом смысле, действительно, „последний и решительный бой“ не с международным капитализмом — там еще много будет „последних и решительных боев“ — нет, а вот с русским капитализмом, с тем, который растет из мелкого крестьянского хозяйства, с тем. который им поддерживается. Вот тут предстоит в ближайшем будущем бой, срок которого нельзя точно определить». «Мы сейчас отступаем, как бы отступаем назад, но мы это делаем, чтобы сначала отступить, а потом разбежаться и сильнее прыгнуть вперед». (Ленин имел ввиду, конечно, социализм — субъективно, для себя, но обстановка, жизнь вокруг столь отличалась от незыблемых признаков социализма, что пусть подсознательно он не мог этого не заметить, и то немногое, что он заметил, естественно, преломлялось у него в голове самым невероятным образом: в одном из своих последних выступлений на Х1 съезде он, например, завел речь о государственном капитализме… при социализме. Если допущение или оставление при определенных обстоятельствах частного капитализма в сферу торговли и частично производства — понятно и объяснимо, то совершенно непонятен и необъясним государственный капитализм при «власти пролетариата». Зачем пролетариату государственный капитализм? Ведь если власть политическая и экономическая у пролетариата, т. е. победила социалистическая революция, то на кой черт ему самому вводить государственный капитализм, т. е…эксплуатировать самого себя? Кроме того, что это нонсенс в политическом отношении, это еще и глупость в экономическом — ведь свободная ассоциация производителей при социализме более эффективна, чем даже частный капитализм, не говоря уж о госкапитализме, всегда экономически менее эффективном, т. е. получающем на единицу затрат меньший результат, чем частный капитализм).