Реальный социализм

Промышленность могла дать меньше половины необходимых средств для индустриализации. В случае понижения цен на ее продукцию до уровня, приемлемого для крестьян — не давала ничего, т. е. надо было бы отказаться не то, что от индустриализации, но и от роста промышленности вообще. Восстановленная промышленность, т. е. довоенная промышленность царской России производила только 1/5 часть необходимого для индустриализации оборудования. Остальные 4/5 нужно было покупать у капиталистов. А главным источником валютных поступлений был хлеб. Но потребности в хлебе росли вместе с ростом промышленности и городского населения, а государственные заготовки — нет. Даже чрезвычайные меры позволили едва достигнуть прошлогоднего уровня. Экспорт хлеба в начале 1929 г. сошел на нет. Покупать станки, и не только станки — импорт черных металлов и изделий из них составил в 1929 г. — 381 тыс. т, в 1931–1703 тыс. т, в 1932 г.-1040 тыс. т — было не на что. Нужно было взять хлеб у крестьян, но как? Ввести продразверстку? Восстания 1920-21 гг. и неудача чрезвычайных мер, спасших страну от голода, но не решивших хлебную проблему, закрывали этот путь. Повысить еще больше цены на продукцию промышленности? «Кризис сбыта» 1923 г. и «хлебный кризис» начала 1928 г. ясно показали, что и этот путь невозможен. Все это уже было и не удалось.

И в этот момент Сталин безо всякого преувеличения делает открытие. Товарность хлеба у середняков и бедняков — 11,2 %, а у малочисленных тогда колхозов и совхозов — 47,2 %! В четыре раза выше! В два с половиной раза выше, чем даже у кулаков! Вывод — для индустриализации нужна коллективизация.

Утверждают, что несмотря ни на что коллективизация была в конечном счете в интересах крестьянства, вот только проведена она была не так как нужно. С такой «логикой» можно далеко зайти — ведь и коммунизм в конечном счете в интересах всех людей, в том числе и капиталистов, что же это они не бегут сломя голову в коммунизм, выбрасывая по дороге из карманов ценные бумаги для ускорения? Попробовал бы кто-нибудь из нынешних умников заявить в 1929 году крестьянину, что отдать лошадь, корову, плуг, семена землю(национализированную, но переданную ему навечно, т. е. его, так он это и воспринимал) — в его же интересах, и не держа при этом руку на кобуре. Практически это означало экспроприацию крестьян как класса — не кулаков, а именно всех крестьян, ликвидацию крестьян как класса мелкой буржуазии, мелких собственников.

В 1927 г. в СССР было более 15 миллионов середняцких хозяйств Кем был крестьянин-середняк в 1927 году? Он имел лошадь(часто не одну), корову(часто не одну), инвентарь и землю, то есть не отличался от кулака 1913 года, а если не наклеивать отечественных ярлыков, то это был уже совсем другой крестьянин, крестьянин-фермер. 15 миллионов фермерских хозяйств — это сила или нет? Не говоря уж о кулаках. Мог новый правящий класс чувствовать себя спокойно пока сохранялась эта сила, практически неподконтрольная ему и потенциально враждебная, что проявилось уже не единожды — в 1920-21, 1923 и 1928 гг.?

Таким образом — были экономические и политические причины для ликвидации крестьянства как класса.

В чем была необходимость индустриализации? О внешних причинах я уже говорил, но не они были главными. Индустриализация расширяла и укрепляла экономическую базу нового класса государственных капиталистов — это была главная и основная причина индустриализации, которая отнюдь не была плодом чьих-то идеальных размышлений — «а хорошо бы нам, братцы, индустриализацию провести!»

Индустриализация, коллективизация, вопрос существования нового строя это даже не клубок проблем, а единое целое. Все эти проблемы не решались порознь — только сразу, одновременно.

Как же можно было на практике осуществить коллективизацию? Именно коллективизацию, а не кооперацию! К 1929 г. в различных формах кооперации участвовало более половины крестьянских хозяйств. Речь шла не о кооперации, не о кооперировании, оно уже завершалось, а о экспроприации крестьян! Убеждениями? Уговорами? То что середняк, да что там середняк — даже бедняк, идти в колхоз не собирался, не теоретизирование — за десять послереволюционных лет в колхозы вступило…0,8 % крестьянских хозяйств. Все, кто хотел, в колхозы вступил. Таким образом, коллективизация действительно должна была занять «целую эпоху» как говорил Бухарин, так и не понявший до своего конца, что происходит (впрочем, не он один). Те 20 % хозяйств, которые намечено было «коллективизировать» по пятилетнему плану (этот план не давал ответа на главный вопрос — как загнать в колхозы даже эти 20 % — и почему именно 20, а не 15 или 31 %?) не решали проблему — ни хлебную, ни ликвидацию крестьянства как класса.