Реформы в России в 2000-е годы

Подчеркнем, что недовольство не фокусируется на принципах новой политики государственного финансирования. Как резюмирует Елена Тополева-Солдунова из «Агентства общественной информации», государственные деньги, потраченные на ассоциации, «не решат всех проблем, но хорошо, что этот механизм существует. Получение президентской помощи укрепляет статус НКО. Тем не менее нужно улучшить процесс ее распределения. Конкурсы должны быть максимально публичными и прозрачными» [Тихонович, 2010]. Так, в 2009 г. кампания «Каждый рубль по назначению»[84] объединила организации, которые подписали обращение к Президенту и к Общественной палате с просьбой улучшить механизмы государственной поддержки НКО. Участники кампании хотят «улучшения механизмов поддержки государством неправительственных некоммерческих организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества (речь идет о конкурсе, организуемом Общественной палатой)». В обращении подчеркивалось, что выбор шести операторов не является демократическим [Плешаков, б.г.]. То есть речь идет о процедурных улучшениях существующих механизмов, о совершенствовании управленческой парадигмы, установленной государством, а не о «пересмотре» этих самых механизмов.

Большинство НКО хотели бы участвовать в российских конкурсах, если бы они были организованы на основании «четких и понятных правил» и если бы оценка осуществлялась «признанными и авторитетными экспертами», тогда как в действительности там обнаруживается «покупка того или иного функционера» [Каптерев, б.г.]. Однако принципы отбора проектов на конкурсной основе, управление ресурсами и оценку результатов они считают справедливыми. Критика главным образом направлена на конкретные учреждения (организации-операторов, Общественную палату) и на их руководителей, но не на принципы либерального менеджмента, на которых они основаны.

Заключение

В России усиление государственного контроля за деятельностью НКО и ужесточение административных ограничений уравновешиваются введением правовых норм и финансовых схем в духе неолиберализма, когда к некоммерческому сектору применяются принципы финансирования и управления, используемые на международном уровне. Опираясь на заимствования из практики благотворительности и на развитие спонсорства в англосаксонском духе, новые взаимоотношения между властью и НКО рассматриваются с точки зрения экономических и управленческих параметров. Именно в таком духе новые правила интерпретируются и транслируются посредническими организациями, опосредующими диалог государства и третьего сектора. Таким образом, в 2000-е годы рост ограничений на деятельность НКО был связан не только с репрессиями со стороны силовой элиты, но и с тем обстоятельством, что НКО стали следовать насаждаемым государством принципам «универсальной управленческой логики». Пытаясь получить поддержку со стороны государства, НКО должны были соответствовать положениям о проектах, корректировать свою деятельность под конъюнктуру конкурсов, вести деятельность в соответствии с принятой системой оценок и т. д. Такой порядок «мягкого» господства способствовал консолидации власти, которая претендовала на роль модернизатора диалога между государством и НКО [Hibou, 2011, p. 18]. Эта двойная логика достигла апогея с принятием в 2012 г. закона «Об иностранных агентах». Этот закон, обычно рассматриваемый как возвращение к советским авторитарным нормам, логично продолжает двойственную политику в отношении к НКО, проводимую с начала 2000-х годов [Dauce, 2015]. Суть этой двойственности состоит в сочетании принуждения и стимулирования. Наиболее принудительными, вероятно, являются не те меры, против которых обычно выступают. С точки зрения М. Фуко [Foucault, 2004], ориентирование на неолиберальный менеджмент предлагает новые формы огосударствления НКО, являющиеся такими же эффективными, как и репрессии.

Литература

Волков Д. Перспектива гражданского общества в России. Аналитический центр Юрия Левады. М., 2011. .

Каптерев C. Авторитет власти: качество прямой и обратной связи с институтами гражданского общества. .

Перегудов C. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. № 2.

Плешаков C. (Директор Зеленого Дома (la Maison Verte). Господдержка НКО: тенденции и предложения. .

Скворцова А. Информационно-аналитический Центр НКО в социальной и здравоохранительной областях. НКО в России. 2007. 2 октября.

Сунгуров А. Организации-посредники в структуре гражданского общества (Некоторые проблемы политической модернизации) // Полис. 1990. № 6. С. 34–48.

Тихонович Л. Президентский миллиард поделят лояльные НКО // Филантроп. 2010. 11 мая. .

Чалаев Г Endowment: российский вариант // Некоммерческое обозрение. 2007. № 8.

Barsukova S. Mutation du capitalismе et institutionnalisation de la corruption dans la Russie contemporaine // Revue international de politique comparee. 2013. Vol. 20. No. 3. P. 41–63.