Читаем Реформы в России в 2000-е годы полностью

Dauce F. Une paradoxale oppression. Le pouvoir et les associations en Russie. CNRS Editions, 2013.

Dauce F. The Duality of Coercion in Russia. Cracking down on “Foreign Agents” // Demokratizatsiya. 2015. Vol. 23. №. 1 (winter). P. 102–136.

Edwards M. Just Another Emperor? The Myths and Realities of Philanthro-capitalism. N.Y.: Demos, 2008.

Engels X., Hely M., Peyrin A., Trouve H. (dir). De l’interet general a l’utilite sociale. La reconfiguration de l’action publique entre Etat, associations et participation citoyenne. Paris: L’Harmattan, 2006. 280 p.

Foucault M. Naissance de la biopolitique. Paris: Gallimard; Seuil, 2004.

GuilhotN. Financiers, Philanthropes: Sociologie de Wall Street. Paris: Liber, 2006.

Henderson S. Building Democracy in Contemporary Russia. Western Support for Grassroots Organizations. Ithaca: Cornell University Press, 2003.

Hibou B. Anatomie politique de la domination. Paris: La Decouverte, 2011.

Hoarau C., Laville J.-L. (dir). La gouvernance des associations. Economie, sociologie, gestion. Paris: Editions Eres, 2008. 297 p.

Human Rights Watch. An Uncivil Approach to Civil Society. Continuing State Curbs on Independent NGOs and Activists in Russia. HRW, 2009. .

Jakobson L. Public Management in Russia: Changes and Inertia // International Public Management Journal. 2001. №. 4. P. 27–48.

Kiger J. Philanthropists and Foundations Globalization. New Brunswick: Transaction Publishers, 2007.

Lascoumes P. Rendre gouvernable: de la “traduction” au “transcodage”. L’analyse des processus de changement dans les reseaux d’action publique // La Gouvernabilite. CURAPP. Paris: Presses universitaires de France, 1996. P. 325–338.

Lewis D. The Management of Non-Governmental Development Organization. Taylor & Francis, 2006. 271 p.

Livshin A., Weitz R. Civil Society and Philanthropy Under Putin // International Journal for Not-for-Profit Law. 2006. Vol. 8. No. 3. Р. 7–12.

Muller P. L’analyse cognitive des politiques publiques: vers une sociologie politique de l’action publique // Revue frangaise de science politique. 2000. Vol. 50. No. 2. P. 189–208.

Olimpieva I. Informal Intermediaries and Civic Organizations in State-Business Relationships in Russia // Markets and Civil Society: The European Experience in Comparative Perspective / ed. by V.P. Diaz. N.Y.: Berghahn Books, 2009. P. 202–221.

Ostrov G., Satarov G., Hakamada I. The Consolidation of Dictatorship in Russia: An Inside View of the Demise of Democracy. Praeger, 2007.

Peters G. Mixes, Matches and Mistakes. New Public Management in Russia and the Former Soviet Republics. OSI/LGI. Budapest, 2008.

Robert C. Les transformations manageriales des activites politiques // Politix. 2007. No. 3. P. 7–23.

Ryfman Ph. Les ONG. Paris: La Decouverte, 2009.

Salmon C. Storytelling la machine a fabriquer des histoires et a formater les esprits. Paris: La Decouverte, 2007. 240 p.

Schmida S. Emergence of Philanthropy in Russia and the other New Independent States // SEAL: Social Economy and Law Journal. 2002. Autumn.

Sigman C. La nouvelle Agence Federale de l’Education en Russie. Une innovation institutionnelle dans les rapports du financement et de la gestion de l’enseignement superieur // Pouvoirs et financement en education. Qui paye decide? / ed. by А. Vinokur. Paris: L’harmattan, 2007. P. 247–273.

Slocum J.W. Philanthropic Foundations in Russia: Western Projection and Local Legitimacy // Globalization, Philanthropy and Civil Society. Projecting Institutional Logis Abroad / ed. by D.C. Hammack, S. Hey-demann. Bloomington: Indiana University Press, 2009.

Twickel N. von. Kremlin Doles out Funds to NGOs // Moscow Times. 19.03.2009.

Глава 7

Реформа трудовой сферы: использование закона в трудовых отношениях1

В советскую эпоху принцип диктатуры пролетариата отрицал возможность конфликта интересов между рабочими и управленцами. В постсоветской России либерализация и приватизация создали новые рамки отношений между работниками и работодателями, что в корне изменило трудовые отношения. Отвечая на вызовы времени, российское законодательство сформировало новые легальные инструменты для регулирования трудовых отношений. В данной главе речь пойдет о том, как эти нормы воспринимаются и исполняются в современной России.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Принципы. Жизнь и работа
Принципы. Жизнь и работа

Рэй Далио вырос в обычной семье со средним достатком, а теперь он входит в список 100 самых влиятельных людей планеты (по версии Time) и 100 самых богатых людей в мире (по версии Forbes). Основанная им в 26 лет инвестиционная фирма Bridgewater Associates в течение следующих 40 лет стала пятой по важности частной компанией в США (по версии Fortune). Секрет ее устойчивости и успеха в том, что Рэй Далио в своей жизни и работе неукоснительно придерживается универсальных принципов, которые постепенно выкристаллизовались из закономерностей побед и поражений. Сила этих личных принципов такова, что они изменили всю отрасль (журнал CIO даже назвал Далио «Стивом Джобсом инвестирования»).Все правила жизни и работы американского миллиардера вы найдете в этой книге. Вполне возможно, что после ее прочтения ваша жизнь уже не будет прежней.

Рэй Далио

Экономика
Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах. Том 2
Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах. Том 2

Советская экономическая политика 1960–1980-х годов — феномен, объяснить который чаще брались колумнисты и конспирологи, нежели историки. Недостаток трудов, в которых предпринимались попытки комплексного анализа, привел к тому, что большинство ключевых вопросов, связанных с этой эпохой, остаются без ответа. Какие цели и задачи ставила перед собой советская экономика того времени? Почему она нуждалась в тех или иных реформах? В каких условиях проходили реформы и какие акторы в них участвовали?Книга Николая Митрохина представляет собой анализ практики принятия экономических решений в СССР ключевыми политическими и государственными институтами. На материале интервью и мемуаров представителей высшей советской бюрократии, а также впервые используемых документов советского руководства исследователь стремится реконструировать механику управления советской экономикой в последние десятилетия ее существования. Особое внимание уделяется реформам, которые проводились в 1965–1969, 1979–1980 и 1982–1989 годах.Николай Митрохин — кандидат исторических наук, специалист по истории позднесоветского общества, в настоящее время работает в Бременском университете (Германия).

Николай Александрович Митрохин

Экономика
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика