Реклама. Принципы и практика

• Предписания о прекращении незаконных действий и недопущении их впредь. Когда рекламодатель отказывается подписать соглашение, а FTC определяет, что введение в заблуждение значимо, выдается предписание о прекращении и недопущении впредь незаконных действий. Процесс его выдачи подобен судебному разбирательству. Один из арбитров по административному законодательству выступает в роли председательствующего, штатные юристы FTC представляют комиссию, а обвиняемая сторона имеет право на представительство своих адвокатов. Если арбитр по административному законодательству решает дело в пользу Торговой комиссии, выносится постановление, требующее от ответчиков прекратить незаконную практику. Рекламодатель может обжаловать решение в апелляционную комиссию, состоящую из пяти человек.

• Контрреклама. FTC может потребовать контррекламы в тех случаях, когда в результате исследования реакции потребителей выясняется, что соответствующая рекламная кампания долгое время способствовала упрочению ложного доверия к рекламируемой продукции. В этом случае FTC отдает приказ нарушившей закон фирме или лицу разместить контррекламу, опровергающую ложное впечатление от предыдущей рекламы. Цель контррекламы не в наказании фирмы, а в предотвращении дальнейшего введения потребителей в заблуждение. FTC может потребовать, чтобы фирма демонстрировала контррекламу, даже если спорная рекламная кампания уже прекращена.

Важной вехой в истории контррекламы является процесс Warner-Lambert против FTC. По мнению FTC, Warner-Lambert своей рекламой полоскания для рта «Listerine» 50 лет вводила потребителей в заблуждение и привела их к мысли, что «Listerine» действительно лечит или уменьшает простуды и заболевания горла. Компания была призвана к выпуску контррекламы, в основном для телевидения, которая длилась 16 месяцев и стоила $10 млн. Этот случай замечателен в двух отношениях. Во-первых, Верховный суд уполномочил FTC принимать меры по уже прошедшим и проходящим сейчас кампаниям для предотвращения обмана в будущем. Во-вторых, суд отверг довод, что контрреклама нарушает права рекламодателя, гарантированные Первой поправкой.

Интересно, что после показа контррекламы Warner-Lambert 42 % покупателей полоскания «Listerine» продолжали верить в его лечебные свойства, а 57 % считали его эффективность при больном горле и простуде главной причиной для покупки.[25] Эти результаты породили сомнения в действенности контррекламы и оказали свое воздействие на последующие решения суда. Это решение 1998 г. стало главной причиной, заставившей комиссию (в частности, одного из ее членов, Орсона Свиндла) опубликовать заявление о целесообразности использования контррекламы. В дополнение к общему мнению об отсутствии свидетельств эффективности контррекламы Свиндл также отметил, что предположение о том, что контрреклама должна использоваться столько же времени, как и вызвавшая ее бесчестная реклама, оказалось ошибочным.

• Возмещение ущерба потребителю. Закон 1975 г. Магнусона—Мосса о совершенствовании деятельности FTC в отношении гарантий предоставлял Торговой комиссии полномочия добиваться возмещения ущерба потребителям в случаях, когда какой-то индивид или фирма ввели их в заблуждение. Комиссия может вынести постановление об аннулировании или переоформлении контрактов; возврате денег или собственности; выплате понесенного ущерба, а также об извещении в открытой печати.

• Ответственность рекламных агентств. С возрождением деятельности FTC появилось новое решение в отношении введения в заблуждение – возложение ответственности на рекламное агентство. Процитируем бывшего председателя FTC Жанет Стейджер: «Агентство, которое вовлечено в рекламирование и стимулирование товара, не освобождается от ответственности за содержание заявлений вне зависимости от того, выражены они явно или подразумеваются. Члены комиссии будут более пристально следить за расширением участия рекламных агентств».[26] По существу, наряду с рекламодателем за вводящую в заблуждение рекламу отвечает и агентство, если оно было активным участником подготовки рекламы и есть основания предполагать его осведомленность в отношении ложности рекламы.

Некоторые действия FTC и судебные процессы начала 1990-х гг. показывают, что агентства должны быть готовы защищать то, что они делают. Например, Федеральный суд определил, что Wilkinson, производитель бритв «Ultra Glide», делает вводящие в заблуждение утверждения, и остановил рекламную кампанию. Суд обязал Wilkinson выплатить пострадавшей фирме Gillette около $1 млн и еще $1 млн должен был выплатить руководитель рекламного агентства Фридман Бенджамин.