Реставрация в России

Идеология левых в России неизбежно оказывается эклектичной, соединяя элементы «тред-юнионизма», «социал-демократизма» и «марксизма», ибо неоднородно само движение трудящихся. Но объединяющей основой его идеологии является противостояние реставраторской стратегии неолиберализма. Компартия зюгановского образца не смогла ни найти эффективного способа соединить различные течения в одной организации, ни стать последовательной оппозицией. А потому ее успех в 1993 г. был лишь преддверием будущих неудач.

Часть III. ОТ СТАБИЛИЗАЦИИ К КАТАСТРОФЕ (1994-1998)

Глава 8. Слово и дело

После переворота 1993 г. начинается период институционализации ельцинского режима. Ельцинская конституция в целом соблюдалась. Давалось это не без труда, власть постоянно оказывалась на грани «выпадения из правового поля», слухи о новом «перевороте сверху», отмене выборов, запрете оппозиционных партий сопровождали русскую политическую жизнь на протяжении всего этого периода. И все же до конца 1999 г. Кремль старался соблюдать правила игры. Насильственными методами российская власть действовала только в Чечне в 1994-96 гг. Эта война воспринималась обществом крайне негативно, но то, что происходило в Чечне, по сути уже не было частью внутриполитической жизни страны.

Закон и беспорядок

Ельцинскую конституцию соблюдали не потому, что она была лучше или менее противоречива, чем последняя «советская» конституция, расстрелянная танками в октябре 1993 г. Она была хуже. Ее текст изобиловал «темными местами», несообразностями и противоречиями. Как, например, бытье «разделением властей», если губернаторы являлись по совместительству и сенаторами, заседавшими в Совете Федерации? Как быть с многочисленными правами, провозглашенными, но не гарантированными? Более убедительным объяснением того, что конституция более или менее работала, было ее соответствие целям и задачам тех, кто ее сочинил. В сущности, конституция была сделана Ельциным «под себя».

Основной закон Российской Федерации, принятый в 1993 г., был весьма своеобразен. Например, «вотум недоверия правительству» трактовался в нем совершенно уникально: после первого вотума недоверия не происходит вообще ничего, если в течение двух недель правительству выносят второй вотум недоверия, опять не происходит ничего, зато после третьего вотума недоверия распускается парламент. Правительство, которому депутаты выразили недоверие, разумеется, остается.

Президент получил возможность постоянно шантажировать Думу разгоном. Однако применять эти угрозы на практике не требовалось. Депутаты, понявшие урок 1993 г., много ругали правительство с трибун, но когда дело доходило до голосования, вели себя исключительно послушно. Это был парламент напуганных, ассамблея побежденных. После 1993 г. главная «гарантия» стабильности, по признанию Пастухова, — «неуверенность для оппозиции в том, что к ней не будут применены репрессии»1).

Основой политической системы в России после 1993 г. (точно так же, как в Казахстане, в Белоруссии или в Грузии) стала «сильная президентская власть». Формально Россия встала в один ряд с президентскими республиками Запада, но на практике речь идет о весьма специфическом явлении, не находящем аналогий в странах развитого капитализма.

«Российская президентская система не должна смешиваться ни с американской, ни с французской, поскольку она, несмотря на все “институциональное тождество или сходство”, имеет совершенно другую социальную базу, историческую функцию, психологию», — пишет венгерский исследователь Тамаш Краус. «Естественно, российская президентская власть — это особый авторитарный режим, и Ельцин стоит ближе к Пиночету, чем к Рейгану или Тэтчер. В то же время речь идет о новом историческом явлении, поскольку оно представляет собой такую своеобразную смесь определенных элементов буржуазной демократии, политической диктатуры и самодержавия, которая позже сама станет источником аналогий для настоящего и будущего развития стран, осуществивших смену режима. В этом состоит историческая оригинальность ельцинщины как президентской системы»2).