Римляне и варвары. Падение Западной империи

Однако далее Дж. М. Уоллс-Хендрилл утверждает, что выбор наш заключается вовсе не между саксами и багаудами. С этим нельзя не согласиться, так как саксы здесь вообще ни при чем. На самом деле, продолжает наш автор, римляне пытались вытащить из Испании готов и запереть их в «управляемой» ими части Галлии. То есть римское правительство забрало готов из Испании, где они храбро и успешно воевали в интересах Империи. К тому времени они успели разгромить кровожадных аланов и вандалов-силингов и сражались с вандалами-асдингами. Почему же не дать им покончить с аланами? И в каком смысле готы были более «управляемы» в Аквитании, чем в Испании или на Рейне, где они могли отражать атаки франков или аламаннов? Ведь когда вы хотите где-то запереть грабителя, вы не запираете его в банке. Аквитания не подходила для «запирания». А аквитанские землевладельцы? Они без звука согласились отдать свои земли, поверив этим смехотворным теориям? Они согласились поделиться землей с варварами только для того, чтобы готы больше не побеждали врагов Рима к югу от Пиренеев? Как мог Констанций их убедить, что готы, если их привести в аквитанские поместья, станут каким-то загадочным образом «управляемыми»? Почему землевладельцам не пришло в голову, что если готов необходимо «запереть» и «управлять» ими в Аквитании, то поместья скоро превратятся в поле битвы? Надо быть очень необычным землевладельцем, чтобы радоваться, видя, как твое поместье переходит из рук в руки, от одного противника к другому. Если в этом и состоял план Констанция по управлению готами, то землевладельцы должны были хотя бы шепотом протестовать против него. Но никакого шепота не слышно в наших письменных источниках.

Но, оказывается, у Констанция была причина вести себя таким необъяснимым образом: провинция Аквитания И, «вероятно, давно заслуживала твердой руки». Я считаю это замечание невразумительным и потому не могу его комментировать.

Таким образом, мы видим, что ни одна из версий Дж. М. Уоллс-Хенд-рилла не объясняет дату расселения. Они не объясняют и выбор места: согласно его теориям, везеготов следовало поселить между Пиренеями и Гаронной. Они не объясняют и способ расселения. Все его размышления заканчиваются следующим утверждением: «если... и была опасность, от которой готы могли защитить галло-римлян, то мы не можем ее установить». Это не так. По всей вероятности, эта опасность находилась к северу от Луары.

Испытываешь чувство облегчения, переходя от «аргументов» (если их можно так назвать) Дж. М. Уоллс-Хендрилла к серьезной работе Бернхарда С. Бахраха¹⁰, в которой, что совершенно разумно, ни разу не упоминаются саксонские или франкские пираты. Автор считает, что Констанций преследовал одновременно две цели. В 418 году везеготы уже уничтожили аланов и вандалов-силингов в Испании и теперь собирались таким же образом обойтись с вандалами-асдингами. Если бы и эти варвары были полностью побеждены, вся Испания была бы отдана на милость везеготам. Во-вторых, ослабленных асдингов римляне могли в дальнейшем выгодно использовать при удобном случае. Бахрах заключает, что отзыв везеготов из Испании в 418 году имел целью предотвратить гибель асдингов.

Нельзя отрицать, что эта гипотеза может быть верной. Если я отвергаю ее, то потому, что она объясняет только часть известных нам фактов. Она объясняет дату отзыва везеготов из Испании. Если бы им разрешили остаться в Испании еще на год или два, они бы покончили с вандалами и тогда вся Испания лежала бы у их ног. Но эта гипотеза не объясняет, почему для расселения была выбрана Аквитания. Почему везеготов не поселили, скажем, на левом берегу Рейна? И почему был выбран именно такой необычный способ расселения, когда готы, защищая свои интересы, были тем самым вынуждены защищать интересы своих римских «хозяев»? И почему не было жалоб от землевладельцев? Теория, объясняющая все факты, то есть армориканская теория, несомненно, предпочтительнее той, которая объясняет только некоторые из них. Но объяснить хотя бы один из фактов — уже успех. Что касается Дж. М. Уоллс-Хендрилла, то он не может объяснить ни одного.

ПРИМЕЧАНИЯ

I. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВОЙНА

¹ Velleius Paterculus. II. 107.

² Tacitus. H. IV. 63; Jordanes. Get. 143.

³ Procopius. BG. VIII. 19. 14 sqq.

⁴ Idem. BV. III. 12.8 sqq. Заметим, что в повествовании убитый был одним из «друзей» двух других, а в речи Велизария он назван их родственником, что маловероятно на фоне BG. VI. 14. 4. Ср.: описание подобного случая у Агафия (Agathias. Hist. II. 7).

⁵ Caesar. BG. VI. I. 3; Tacitus. H. V. 25. Тот же самый аргумент приводил евнух Нарзес в 552 году: Procopius. BG. VIII. 29. 6, cp. VI. 28. 17.

⁶ Herodian. Hist. III. 4. 8 и далее. Более поздняя дата см.: loannes Ephesus. VI. 2; Procopius. Anecd. XXXV. 25.

⁷ Theophylact. Simocatta. II. 16.

⁸ Dio Cassius. LXVIII. 7. 4; LXVIII. 6. 1; 9. 3 и 5. Cp.: Petrus Patricius. Frag. 5.

⁹ Caesar. BG. II. 29. 4; 30, 33.