Римская армия эпохи Ранней Империи

[99] Aur. Vict. De Caes. XXIV. 3; SHA: S. Al. LII-LIV; LXIV. 3.

[100] SHA: Max. VIII. 7.

[101] SHA: Gall. XVIII. 1.

[102] SHA: CI. XI. 6 etc.

[103] SHA: Aur. VI. 2; VII. 3 etc.; VIII.

[104] Aur. Vict. De Caes. XXXVII. 2.

[105] Richmond I.A. // Bull. John Rylands Libr. 1962. XLV. P. 185-197.

[106] См., например: Dessau H. Inscr. lat. selectae. № 3810.

[107] Dessau H. // Inscr. lat. selectae. № 2604.

[108] Collingwood R.G., Wright R.P. The Roman Inscript. of Britain. 1965. I. № 1334, переводят: «the three Mother Goddesses of the Parade-Ground».

[109] CIL. II. Xo 4083.

[110] CIL. VI. № 533.

[111] Dio. Cass. LXIX. 3; LXXVII. 13. 

Тактика римской армии. Убить и не быть убитым

В XX в. отдельные солдаты, например, военнослужащие сил ООН, выполняют задачу поддержания мира. Римлянам такая цель показалась бы нелепой, и их концепция войны сохранялось в неизменном виде вплоть до XIX в.: «воин идет в бой не ради борьбы, а ради победы»¹. Боевой успех — искомая цель всякого военного предприятия — зависел в значительной мере от применения определенной тактики. Согласно ей, требовалось прежде всего, чтобы войско совершило перемещение и затем, чтобы оно вступило в сражение.

Многие мыслители эпохи Империи размышляли и писали об искусстве ведения боя. Тем не менее, несмотря на обилие источников, этот вопрос не был достаточно исследован современными историками, быть может, из опасения написать «историю битв». Однако кампании Траяна в Дакии, например, не остались без последствий для экономической сферы², ибо они принесли огромное количество золота.

Первое наблюдение, которое бросается в глаза при изучении трактатов по тактике, таково, что авторы императорской эпохи часто пишут по-гречески или предпочитают обращаться к примерам, взятым из истории Спарты, Афин или эллинистических монархий³, словно подразумевая, что римляне не изобрели ничего нового в этой области. Но прежде чем решать, объяснить ли эту странность своего рода модой или неверно выбранной перспективой, будет небесполезным уточнить, какими средствами располагали сражающиеся для достижения своих целей.

Условия сражения - вооружение

Общие соображения

Прежде чем мы обратимся к тому относительно немногому, что известно о военных кораблях, остановимся на индивидуальном вооружении. Источниковая база — более чем обильна, кроме того, постоянно пополняется по мере появления новых археологических находок. Но уже давно мы располагаем двумя прекрасными и хорошо иллюстрированными «альбомами» — это Колонна Траяна (илл. XI—XXII) и Колонна Аврелия, хотя последняя, сильнее поврежденная, чем первая, подверглась в современную эпоху некоторой реставрации. Помимо того, археологические раскопки предоставили в наше распоряжение множество мечей, шлемов, тысячи других предметов так же, как и рельефы с изображением воинов (илл. XXIII—XXV. 14—17). Наконец, литературные источники тоже содержат немалое количество сообщений. Все это объясняет наличие хороших работ по данной теме⁴, в то время как многие направления исследования остаются еще открытыми.

Поражает прежде всего исключительная пестрота типов известного оружия. Так, один и тот же воин может предстать перед нами в четырех видах снаряжения: для парада он старается продемонстрировать свое богатство. В бою он использует более функциональные и удобные виды вооружения; на учениях, наоборот, он пользуется менее опасным, облегченным снаряжением (во избежание несчастных случаев). Наконец, он поручает вырезать свое надгробие скульптору, который тоже имеет право на некоторую фантазию и от которого иногда требуют подражания греческим образцам, так что художник делает римского воина похожим на одного из героев Эллады, чтобы наверняка угодить заказчику⁵.

Свое оружие воин должен содержать в полном порядке; помимо прочего, он ведь является его собственником. Но в таком случае, как определить прямые обязанности лица, называемого custos armorum? Известно, что всякий лагерь имел склады (armamentaria), за состояние которых нес ответственность этот человек и которые располагались в центральной части укрепления — principia. Большая часть историков считает, что воины содержали свое оружие при себе, пока им пользовались, но в остальное время они должны были сдавать его в этот арсенал под надзор custos armorum. В своей новой работе Х.Рассел-Робинсон⁶ выдвинул соблазнительную гипотезу, что данное должностное лицо ведало только запасным оружием. Добавим, что он мог отвечать и за метательные орудия: было необходимо, чтобы кто-нибудь следил за коллективным оружием, а раскопки обнаружили наличие каменных ядер в principia.