Риторика либеральной империи. Алгоритмы гуманитарного развития

Как в каждой системе, в местном самоуправлении должен быть реализован принцип, который в технических системах на сленге разработчиков и эксплуататоров этих систем, где сбой технологической цепочки может привести к катастрофическим последствиям, именуется как "защита от дурака". Неслучайно, в области избрана именно такая модель реформы МСУ, когда губернатор имеет возможность инициативы отрешения от должности главы исполнительной муниципальной администрации (такую возможность имеют и представительные органы МСУ).

Неоднородность муниципальных образований в плане системного развития МСУ становится из проблемы (процветание "богатых" (имеющих предприятия) и умирание "бедных" районов, этническая неоднородность и т.д.) - реальным фактором развития. Поскольку развитие всегда поляризовано, то данная неоднородность и создает реальный рынок социального капитала. Закон теории систем гласит, что унификация неоднородного всегда приводит к созданию на порядок более мощных систем управления, чем унификация однородного. Именно слабо развитые территории есть самые перспективные зоны для системного укоренения бизнеса в таких нишах, из которых их не сможет потеснить никакой конкурент, хоть глобальный, хоть локальный.

Важным ресурсом преодоления неоднородности экономического развития муниципальных образования является земля, имеющаяся во всех МО. В муниципальных информационных центрах в рамках программно-инвестиционного развития территорий должен составляться кадастр земель по их ценности. Все муниципальные образования должны, иметь свою программно-инвестиционную карту - карту положений, карту развития, карту перспективы. Важным стимулом развития МО является возможность самостоятельно распоряжаться бюджетом, собранными налогами, чтобы у муниципалитетов была возможность стратегического планирования в сфере производства социального капитала и создания эффективных моделей развития территории.

Парадокс пятого национального проекта

Мониторинг функционирования Программы приоритетных национальных проектов выявляет следующие проблемные точки:

противоречие экономической идеологии Программы и либеральной макроэкономической модели, являющейся инерционной стратегией развития страны на протяжении переходного периода, которое (противоречие) в настоящее время разрешается в пользу Программы в силу объективного снижения влияния финансово-экономического блока в правительстве: МЭРТ, Росимущество, Минпромэнерго перестали быть эффективными регуляторами процессов, происходящих в крупных госкомпаниях, став их инсайдерами;

противоречие программно-целевой структуры Программы и аморфности ее оснований: национальные проекты, имеющие "внешний вид" расчетных планов практической деятельности, в сфере оснований определены скорее как экономические декларации вроде продовольственной, или жилищной программ бывшего СССР. Данное противоречие ярко выражается в сильном акценте на необходимости жесткого контроля за исполнением проектов и усилении антикоррупционных мер со стороны правоохранительных органов ("заклинания", хорошо известные со времен СССР);

противоречие между задачами системной целостности Программы ("необходимостью сквозной стратегии управления") и ведомственной раздробленностью управляющих механизмов Программы: управляющие структуры национальных проектов отнесены к четырем министерствам, которые не подчинены первому вице-премьеру, курирующему исполнение национальных проектов, при этом Совет по национальным проектам является не органом управления проектами, а консультационным органом при Президенте РФ; кроме того, по мнению Г. Грефа, проекты "написаны в разных форматах", что может впоследствии создать проблемы с их реализацией;

противоречие между системной задачей комплексного национального развития, предполагающейся в концепте Программы, и редукцией данной задачи к ограниченному финансово-управленческими возможностями количеству государственных проектов экономического развития, сведенных к единой целевой функции "оздоровления демографической ситуации в стране";

коренное противоречие между современными программно-целевыми парадигмами национального развития и традиционалистскими целевыми установками, вынесенными в "заглавие" национальных проектов.

Общим методологическим основанием генезиса данных противоречий является отсутствие единого национального проекта, как целостной системы, в которой складывается реальное конечное множество национальных проектов.