Читаем Россия, оптимизация роли в мировой глобализации полностью

Казалось бы, что США, развязав войну в Ираке, само "прострелило ногу" своей экономике. Подобное мнение не учитывает ряд    ее фундаментальных особенностей. Объемы импорта нефти и нефтепродуктов США соразмерны с объемами собственной добычи. Повышение цен на нефть на мировом рынке вызывает рост доходов ведущих мировых нефтегазовых компаний, большинство из которых являются резидентами США. Дополнительные затраты потребителей нефти и моторного топлива в США, сопровождаются адекватным   приростом прибыли   компаний, добывающих нефть и газ на территории страны. При падении цен на нефть, наоборот, происходит смещение центра получения дополнительной прибыли в сектор обрабатывающих отраслей.  В итоге рост цен на нефть и газ всегда болезненно отражается на Японии, Китае, ЕС. Но для США, как государства, изменение цен на нефть носит характер близкий к нейтральному. Это не снижение доходности, а всего лишь изменение маршрутов финансовых потоков. Учитывая эту особенность, США умело используют ценовые маневры    в качестве   инструмента достижения целей во внешней политики. После введения войск СССР в 1979 году в Афганистан, поняв, что руководство СССР обрекло страну на дорогостоящую затяжную кампанию, США убедило Саудовскую Аравию и ее союзников в необходимости поэтапного снижения мировых цен на нефть. В 1979 году, они превышали 104, 2 дол. /бар. Далее непрерывно падали, снизившись к 1987 году до 30, 07 дол. / бар.  В 1991 году СССР, находясь в крайне тяжелом финансовом положении, прекратил существование. Мировые цены на нефть продолжали снижаться до полного финансового банкротства России. Их уровень в 1998 году составил 12,5 дол. /бар. После того, как страна разорилась, потеряла 50 % ВВП и обессилила, "невидимая рука рынка" начала подъем. То, что вторжение США в Ирак связано не с «мелом», насыпанным в пробирку Колина Пауэлла, а с нефтью признавали даже такие лица, как экс глава Финансовой резервной палаты США господин А. Гринспен, руководивший ею до 2004 года. Но по прошествии 20 лет и результатам анализа событий этого периода возникают сомнения относительно достаточно важных деталей. Было ли вторжение в Ирак осуществлено для возвращения цены нефти к уровню 1998 года – 12,5 дол. / бар или ее истинной, но тайной целью, было повышение до 100 дол. / бар. и с адекватным увеличением цен на газ. Ясно, что исполнителем этой программы было государство США. Выступления его ангажированных агитаторов о достижении быстрой победы и последующем снижении цен на нефть позволило в короткие сроки подготовить положительную реакцию населения страны и сколотить коалицию. Но здравый смысл подсказывает, что, как и в случае с пробиркой Колина Пауэлла, задача снижения цен на нефть возможна была фальсифицирована США по инициативе ведущих нефтяных корпораций и военно- промышленного комплекса. Понимая, что любое масштабное вооруженное столкновение на Арабском Востоке неизбежно вызовет рост цен на нефть и увеличение заказов на вооружение, они, провозгласив через СМИ задачу снижения цен, осуществили программу ее стремительного повышения. Право этой версии на жизнь, исследование, обсуждение подтверждается громадным ростом продажи вооружений странам Ближнего востока и последующим бурным ростом нефтегазовой отрасли США, причем на основе новых технологий.  Преимущества этих технологий были известны уже в 90 – годы прошлого века, но для их промышленного внедрения был необходим большой стартовый капитал. Сверхвысокие мировые цены на нефть решили эту проблему. Масштабное освоение месторождений сланцевой нефти и газа позволило США восстановить статус мирового лидера в добыче нефти и газа и закрепить статус глобального мирового регулятора на обеих рынках. Если эта версия справедлива, то мы должны признать, что США с необыкновенной ловкостью «облапошили» своих партнеров по коалиции в войнах в Афганистане и Ираке, которые в большинстве своем являются крупными потребителями нефти. Получается, что союзники, поражая в Афганистане и Ираке с высокой точностью военные и гражданские объекты, одновременно уничтожали экономическое благополучие своих стран. Годовое потребление нефтепродуктов Европой находится на уровне 610 млн. тонн, газа – 597 млрд. куб. м.  По ориентировочным оценкам    за приобретение указанных ресурсов в период с 2000 по 2020 годы ЕС переплатила 7,4 трлн. долл. [45] В баланс финансовых потерь ЕС также необходимо включить потерю выручки в связи с существенным снижением экспорта продукции гражданского назначения в разоренные страны.

В условиях резко возросших платежей за углеводороды, направления ведущими странами ЕС значительных инвестиций в Китай, осуществления затрат на агрессивные войны, бывшие соцстраны   не смогли получить от партнеров ЕС   финансовую и технологическую поддержку в ожидаемых объемах. При этом квотирование производства сельхозпродукции, разорение промышленных предприятий под давлением продукции компаний стран – организаторов ЕС и импорта из Китая еще более   затормозили их развитие.

Перейти на страницу:

Похожие книги

23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм
23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм

Экономисты утверждают, что инфляция находится под жестким контролем…Но люди видят лишь постоянное повышение цен.Экономисты утверждают, что мы живем в эпоху свободного рынка…Однако правительства едва ли не всех стран мира в большей или меньшей степени планируют бюджет.Экономисты утверждают, что уровень образования напрямую связан с уровнем зарплаты…Однако молодые ученые по-прежнему переезжают из страны в страну в поисках достойных условий существования.Экономисты утверждают, что зарплаты постоянно растут, а уровень жизни повышается…Так почему тысячи людей уверены, что живут все хуже и хуже?Автор этой книги разоблачает самые распространенные мифы рыночной экономики и призывает читателей мыслить самостоятельно и основывать свои решения на здравом смысле, а не на теориях, зачастую не выдерживающих испытания реальностью!

Ха-Джун Чанг , Ха Джун Чхан

Экономика / Финансы и бизнес
Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах. Том 2
Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах. Том 2

Советская экономическая политика 1960–1980-х годов — феномен, объяснить который чаще брались колумнисты и конспирологи, нежели историки. Недостаток трудов, в которых предпринимались попытки комплексного анализа, привел к тому, что большинство ключевых вопросов, связанных с этой эпохой, остаются без ответа. Какие цели и задачи ставила перед собой советская экономика того времени? Почему она нуждалась в тех или иных реформах? В каких условиях проходили реформы и какие акторы в них участвовали?Книга Николая Митрохина представляет собой анализ практики принятия экономических решений в СССР ключевыми политическими и государственными институтами. На материале интервью и мемуаров представителей высшей советской бюрократии, а также впервые используемых документов советского руководства исследователь стремится реконструировать механику управления советской экономикой в последние десятилетия ее существования. Особое внимание уделяется реформам, которые проводились в 1965–1969, 1979–1980 и 1982–1989 годах.Николай Митрохин — кандидат исторических наук, специалист по истории позднесоветского общества, в настоящее время работает в Бременском университете (Германия).

Николай Александрович Митрохин

Экономика
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Лизинг
Лизинг

В учебном пособии читатель познакомится с ранее не освещавшейся в литературе цикличностью развития лизинга в США, Германии, Великобритании, Японии, Италии, Франции, России; с пропорциями в финансировании лизинга и его левериджем; с теорией и практикой секьюритизации лизинговых активов; с формированием стоимости лизинговых контрактов; с механизмом уступки денежных прав по дебиторской задолженности; с эмиссией ценных бумаг лизингодателей; с требованиями к структурированию сделок; с разработанной автором системой неравенств, регулирующей секьюритизацию лизинговых активов и ценообразование этих сделок; с зарубежным и отечественным опытом секьюритизации лизинговых активов; с целесообразностью применения оперативного лизинга, который еще называют истинным и сервисным лизингом; с доказательствами автора на слушаниях в Госдуме в 2011 г. о пользе бюджету государства от лизинга. Автор также дает ответ на вопрос, продолжится ли рост лизинговой индустрии в России и при каких обстоятельствах.В книге содержится обширный статистический материал, собранный автором в течение многолетней исследовательской работы, приводится наиболее полная информация о лизинге в России за 1992–2010 гг., в том числе данные по 420 лизингодателям, информация о 72 сделках секьюритизации лизинговых активов в Италии и аналогичные материалы по другим странам.Предлагаемое пособие нацелено на оказание помощи при изучении студентами и магистрами высших учебных заведений курсов: «Финансовый лизинг и факторинг»; «Инновации на финансовых рынках»; «Мировые финансовые рынки»; «Теория финансовых кризисов»; «Экономика финансового посредничества»; «Финансовый менеджмент»; «Финансовая инженерия»; «Банковский менеджмент»; «Инвестиционная деятельность банка»; «Управление реальными инвестициями» и др.Книга может быть полезна для научных и практических целей предприятиям, организациям, банкам, лизинговым компаниям, формирующим стратегию развития, привлечения средств для финансирования инвестиционных проектов.

Виктор Давидович Газман

Экономика