Россия при смерти? Прямые и явные угрозы

За что люди ценили Путина? За то, что он снова подморозил этот разгул, завел Великий поход в бюрократическое болото и даже как будто загнал часть расплодившихся бесов в бутылки. Действовать надо было срочно, потому что к концу 90-х симптомы болезни стали опаснее, чем сама болезнь. Сейчас болезнь развивается, но температура слегка сбита. Мы получили резерв времени, из чего, конечно, не следует, что врач обязательно прибудет вовремя.

Политическая культура определяет возможность конструктивного диалога власти и общества. Пытаться без диалога двинуться на поиски пути, выводящего нас из ловушки 90-х годов, для государства было слишком опасно. Но не было организованной и авторитетной силы, которая предложила бы такой путь с шансами на успех. Кризис нашей культуры, мировоззрения, сознания и воли оказался гораздо глубже, чем думали.

Может ли кто-то сказать, что «Единая Россия» стала той интеллектуальной лабораторией и духовной силой, которая способна соединить население в народ общим проектом? Думаю, никто такого сказать не может, никто и не говорит. Мы перед очевидным фактом: голосовать людям приходится за партию, единственное достоинство которой — консервация. Даже последние ее попытки проявить инициативу (например, «русский проект») подтвердили это. Служит ли эта партия хотя бы теплицей, где лелеют ростки нового, где возникают сгустки новой мысли, нового языка и новой логики, адекватных нашему кризису? Нет, не служит. Нет этих ростков и сгустков, как ни старайся их найти и им чем-то помочь. Ведь это проблема национальная, многие постарались бы помочь, невзирая на политические расхождения.

Поразительное свойство этой партии — полное отсутствие чувства политической ответственности и рефлексии относительно собственных решений. Великих решений она на себя и не берет, но это проявляется в массе Мелких. Вспомним принятие закона о «монетизации льгот» в январе 2005 г., который на время резко дестабилизировал обстановку и дорого обошелся казне. Зачем его принимали, вопреки предупреждениям специалистов? Пронеслась небольшая буря — и никакого урока.

А вот последнее подобное решение. 13 ноября 2009 г. Госдума приняла в третьем, окончательном чтении законопроект об удвоении базовой ставки налога на транспортные средства. Законопроект был разработан Минфином и опубликован 25 августа. Он был одобрен решением Правительства, принятым в сентябре. Сразу пошла критика из регионов. Несмотря на это, имеющая в Госдуме большинство фракция «Единой России» приняла законопроект в трех чтениях. А 17 ноября руководитель Администрации Президента Сергей Нарышкин сообщил, что депутатам рекомендовано не повышать ставку этого налога.

Рекомендовано! Оказывается, по поручению президента «кремлевская администрация собралась на совещание, пригласив представителей федеральных органов исполнительной власти, лидеров фракции «Единая Россия» и членов Совета Федерации». С. Нарышкин сказал: «Признано нецелесообразным повышать ставку транспортного налога и рекомендовано законодателям пересмотреть решение и принять норму, исключающую повышение ставки транспортного налога».

«Российская газета пишет»: «И вчера же думские «единороссы» выразили надежду, что закон о повышении базовой ставки транспортного налога, принятый Госдумой, будет отклонен Советом Федерации. Такое в современной парламентской практике случается, пожалуй, впервые — чтобы депутаты, которые потратили много слов, убеждая коллег в необходимости и срочности принятия документа, и дружно проголосовали за него, вдруг сами захотели, чтобы плод их законотворческого труда был забракован. Объяснить это можно только злым колдовством — третье чтение законопроекта выпало на пятницу, 13-е число» [27].

Надо отметить, что, хотя «дружно проголосовали» именно депутаты «Единой России», эпизод красноречиво показывает состояние всей системы власти — правительства, Администрации Президента и самого Президента. Налицо явный провал, пусть небольшой, но очень поучительный. Выяснилась неспособность всех служб подготовить приемлемое решение и оценить возможности его реализации — «нечувствительность» к сигналам «снизу». Выяснился и небывалый конформизм «винтиков» системы, депутатов. Ведь все они — из регионов, все они знали о том, как воспринимается законопроект. Они для того и нужны в государстве, чтобы не пропускать законопроекты правительства, которые не будут приняты страной. Они повели себя как мелкие чиновники, трясущиеся перед начальником. И ведь опять — никакой рефлексии. Все молодцы! Можно ли представить себе, чтобы Госдума на пленарном заседании обсудила принципиальные, методологические причины такого конфуза? О каком же авторитете может идти речь при таком поведении?