Россия против НАТО: Анализ вероятной войны

В ходе войны Китай получит колоссальные политические и экономические уступки от той стороны, которую он пожелает поддержать. Его роль будет аналогична роли США в Первой и Второй мировых войнах, когда американцы получили от Великобритании и Франции все, что только пожелали за помощь в войне. С этой точки зрения Китаю выгоднее поддерживать НАТО, поскольку этим открывается возможность получить колоссальные уступки во всех регионах мира: в Азии, в Африке и в Латинской Америке. Для России это вариант, практически гарантирующий поражение в затяжной войне.

Впрочем, если исход войны будет клониться в пользу России, то Китай может поддержать и российскую сторону. И в этом случае у китайского руководства будет возможность сильно укрепить свои позиции за счет поверженного блока НАТО, а Россия и вовсе превратится в китайского сателлита. Второй вариант смотрится более предпочтительным, поскольку он решает проблему дальнейшего выяснения отношений с победившим блоком НАТО в рамках первого варианта. Но конкретный выбор стратегии, конечно, будет определяться для китайского руководства ходом войны.

Конечно же, в ходе большой войны, США будут втягивать в нее всех своих союзников, как по блоку НАТО, так и по отдельным союзническим соглашениям, требовать с них войска, использовать их сырьевые, экономические и трудовые ресурсы. Чем дольше будет война затягиваться, тем сильнее будет проявляться это стремление. Переход к затяжной войне между Россией и НАТО будет, вне всякого сомнения, переходом к Третьей мировой войне, долгой, упорной, сопряженной с большими трудностями и жертвами для всех ее участников. Мир после нее будет, конечно, ни в чем не похож на современный нам мир.

Глава тринадцатая Пушки не долларами заряжают

В большой войне исключительную роль играет экономика, обеспечивающая огромные армии всем необходимым для жизни и боя. Роль ее самым наглядным образом демонстрирует опыт Первой и Второй мировых войн, в которых страны, потерпевшие поражение, имели куда более слабую экономику, нежели страны-победители. И капитулировали, лишившись всего военно-промышленного потенциала.

Возможности экономики полностью определяют характер любой затяжной войны, поскольку от того, какой объем производства вооружений, боеприпасов, снаряжения, средств транспорта, продовольствия может быть развит, решающим образом зависит то, как долго страна может вести крупномасштабную войну. Имеет значение и экономика военных блоков. Если воюющая страна имеет союзника, готового предоставить огромное количество сырья и промышленных продуктов, то у нее есть шансы выстоять в затяжной войне.

Интересно отметить, что эту аксиому, имевшую первоочередное значение для всех военных приготовлений в течение XX века, сегодня почти не рассматривают в рамках военного анализа и прогнозов. С одной стороны, это связано с тем, что все войны, которые велись за последние 25 лет, были войнами региональными и локальными, со сравнительно небольшим напряжением сил даже если речь шла о крупнейших армиях мира. Насколько можно судить, во время войны в Ираке в 2003 году страны НАТО не проводили ничего похожего на мобилизацию промышленности и воевали, опираясь на запасы вооружений и боеприпасов, накопленных в мирное время. С другой стороны, это было связано с тем, что крупнейшие производители вооружений в мире имеют большие поставки на экспорт, то есть производят больше, чем существует потребность их собственных армий. Это позволяет без проведения мобилизаций усиливать снабжение войск за счет передачи вооружений и боеприпасов, произведенных для исполнения экспортных контрактов. Таким образом, к примеру, поступили на Украине, когда ВСУ получила вооружение и технику, выпущенную на экспорт, для войны против ДНР и ЛНР. Россия и основные страны НАТО — это крупные экспортеры вооружений, так что у них существует некоторый резерв военного производства, в мирное время задействованный для выполнения экспортных поставок.

По этим причинам среди многочисленных работ по военному анализу и прогнозу практически не встречается анализа мобилизации экономики и возможностей, из этой мобилизации вытекающих. Иногда, в пропагандистских целях, этот анализ заменяется сравнением ВВП в долларах США. Но это смехотворный подход: пушки ведь не долларами заряжают. Даже сравнение военных бюджетов стран ничего не дает, если нет структуры расходов по категориям, нет структуры цен на военную продукцию, без чего доллары или рубли военного бюджета невозможно перевести в штуки, боекомплекты и заправки, то есть оценить наступательные возможности той или иной армии. Наконец, ни ВВП, ни военный бюджет ничего не говорит о мобилизационных возможностях экономики и ее способности производить для нужд войны.