Россия против НАТО: Анализ вероятной войны

Подобные подсчеты выполнить весьма трудно, как по причине нехватки исходных данных, так и по причине некоторой неопределенности структуры современной российской армии, в которой, как уже говорилось выше, принят принцип модульной организации, так что соединения могут создаваться самого разного состава и вооружения. Но даже приведенное выше грубое и весьма приблизительное сравнение показывает огромную разницу. Ориентировочно можно принять, что годовой расход стали на одного бойца в гипотетической войне будет в 25–30 раз превышать расход ее во время Великой Отечественной войны, и достигать 3,6–4,3 тонн на человека в год, по вооружению и боеприпасам вместе. Эту цифру можно принять в качестве отправной для оценки мобилизационных возможностей экономик потенциальных противник, принимая удельный расход стали на одного солдата в России и в странах НАТО примерно равным.

Вроде бы и не так много. Но это только на первый взгляд, до того, как начался пересчет в масштабы крупных армий. Так, армия в условный миллион человек потребует уже 3,6–4,3 млн. тонн стали в год, а армия, сопоставимая с Красной Армией во время Великой Отечественной войны по численности — 11 млн. человек, потребует уже до 47,3 млн. тонн стали в год, что составляет уже 66,9 % выплавки стали в России по уровню 2014 года.

Отсюда следует уже весьма важный вывод с точки зрения стратегии большой войны. Возможности российской черной металлургии, если они будут удерживать во время войны уровень производства в объеме выпуска стали в 2014 году, позволяют вооружить и оснастить по современным требованиям армию порядка 8-10 млн. человек, при нормальном для большой войны расходе 50 % выплавки стали на военное производство.

Тогда каковы будут военно-хозяйственные возможности НАТО? Если принять для подсчета тот же самый коэффициент годового расхода стали на армию в условный миллион человек в 4,3 млн. тонн, то НАТО может теоретически вооружить и оснастить армию в 30 млн. человек. Потому что суммарная выплавка стали в Евросоюзе и США достигает 257,5 млн. тонн.

Итак, настало время составить сопоставительную таблицу экономического потенциала России и НАТО в гипотетической затяжной войне. В нее будут внесены основные виды промышленных продуктов, от которых в решающей степени зависит производство вооружений и боеприпасов. Данные взяты за 2013–2014 годы.

_{* По мощности заводов}

_{** В европейской статистике учитывается потребление}

Серная кислота и аммиак внесены в таблицу потому, что от них в решающей степени зависит производство взрывчатых веществ и боеприпасов, без которых войну вести нельзя. По советскому опыту Великой Отечественной войны, на боеприпасы расходовалось 90–92 % азотной и 45–50 % серной кислоты от их годового объема производства. В опубликованной статистике трудно найти данные о производстве азотной кислоты, но, поскольку она производится главным образом методом окисления аммиака, то объем аммиачного производства позволяет судить о возможностях выпуска азотной кислоты.

Из этой таблицы довольно наглядно видно, что НАТО в целом существенно превосходит Россию по объему производства основной промышленной продукции. По стали в 3,6 раза, по алюминию в 2 раза. В особенности сильное отставание по производству серной кислоты, пластмасс и синтетического волокна. Только по добыче нефти и газа Россия стоит примерно на одном уровне с НАТО, и тут надо учитывать, что Европа покрывает свои потребности в газе собственной добычей только на 33 %, а остальное — импорт, в том числе из России.

Уголь, ранее занимавший очень важное место в военной экономике, как главный источник топлива, а также сырья для химического производства, выработки пластмасс, синтетического каучука и синтетического топлива, в этой таблице не учитывается. Технологически уголь давно заменен на нефть и газ, в особенности на газ, который стал основным топливом для тепловых электростанций, основным сырьем для производства пластмасс, аммиака, синтетического каучука и продуктов органического синтеза, имеющих большое значение для военного производства. Но в случае затяжной войны уголь, конечно, вернет себе некоторые позиции важного сырья, хотя и не сразу, поскольку переход на него требует времени и капитальных затрат.

У экономической структуры НАТО, если рассматривать ее в военно-хозяйственном ракурсе, есть как сильные, так и слабые стороны. Слабая сторона состоит в острой нехватке природного газа. В случае войны, импорт газа из России будет, конечно, невозможен и дефицит только усугубится. Это потенциально ведет к следующим последствиям. Во-первых, нехватка электроэнергии. Во-вторых, нехватка сырья для производства пластмасс и аммиака, который является важнейшим полупродуктом для получения азотной кислоты, которая в свою очередь нужна для производства всех типов порохов и взрывчатых веществ.