Россия против НАТО: Анализ вероятной войны

Если армии НАТО вырастут в ходе мобилизации и доведут боевой численность действующих сил хотя бы до уровня 5–6 млн. человек, то с учетом значительно возросшей мобильности они смогут развернуть наступательные операции сразу на двух направлениях. Первое направление — из Прибалтики, Польши и Украины в восточном направлении на Москву, и далее в Поволжье. Это направление достаточно подробно рассматривалось в предыдущих главах. Второе направление — из Афганистана на север, в страны Центральной Азии и далее на Южный Урал. От Кабула до Екатеринбурга — 2700 км.

Это направление только выглядит стратегически невыгодным, хотя на деле у него есть целый ряд преимуществ для войск НАТО. Во-первых, природно-климатические условия региона: пустыни и степи, гораздо более привычны для армии США, последние 25 лет воевавшей преимущественно в пустынных странах, чем лесистые и болотистые районы западных регионов России. В пустыни и в степях им проще реализовать свое техническое преимущество по примеру войны в Ираке в 2003 году.

Во-вторых, на этом направлении нет крупных и хорошо оснащенных войсковых группировок. Армии стран-союзников России по ОДКБ, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана весьма малочисленны и довольно плохо вооружены, если сравнивать их с армиями НАТО. У России также в Центральном военном округе, приходящемся на Поволжье, Урал и Сибирь, войск также сравнительно немного, к тому же эти войска являются резервом усиления сил, действующих на западном направлении.

В-третьих, на этом направлении нет удобных рубежей для обороны, и весьма слабо развита военная инфраструктура, обеспечивающая действия войск. В необозримых казахстанских степях легко наступать и маневрировать, но очень трудно обороняться и контратаковать. Для сражения на равных в этом регионе должны быть крупные танковые и механизированные силы.

В-четвертых, на этом направлении НАТО благоприятствует политическая обстановка. Две страны из пяти стран Центральной Азии: Туркменистан и Узбекистан, фактически не являются союзниками России (хотя Туркменистан совсем недавно подписал соглашение о стратегическом партнерстве). Туркменистан в силу своего нейтрального статуса, выбранного еще покойным Туркменбаши, а Узбекистан в силу своей политики и интересов, ради которых страна покинула ОДКБ. Перед НАТО, и США в первую очередь, возникает возможность политическими методами, впрочем, не исключая и грубого нажима, склонить эти страны на свою сторону и использовать их инфраструктуру, в первую очередь крупные авиабазы и железные дороги, для развертывания своей группировки войск. Если это получится, и группировка НАТО будет развернута на западе Узбекистана и Туркменистана, то расстояние до Екатеринбурга сокращается до 1370 км, а до Самары — 1040 км, и возникает возможность нанесения встречных ударов из Восточной Европы и из Центральной Азии с соединением сил на Волге.

Афганистан, в котором США занимают девять авиабаз, включая и крупнейшие: Кэмп-Дуайт под Кандагаром, Баграм под Кабулом и Шинданд под Гератом, выступает тыловой базой для развертывания и снабжения наступающей группировки. Американская армия за 15 лет войны в Афганистане хорошо освоила все виды транспорта: воздушное сообщение, автомобильный маршрут из Пакистана, а также железнодорожный маршрут из Узбекистана на север Афганистана.

Талибы не станут препятствием для войск НАТО, и потому, что руководство «Талибана» контролируется в основном Пакистаном, и потому, что сравнительно немногочисленные талибские отряды, вопреки многочисленным разговорам, не смогли нанести американскому контингенту сколько-нибудь существенных военных потерь. Они не были противником для американцев, даже тогда, когда контингент составлял около 110 тысяч человек. Если же для наступления в Центральной Азии будет развернута большая группировка, в 1,5–2 млн. человек с полным оснащением вооружением и техникой, то совершенно очевидно, что любые талибские атаки будут для нее не более чем комариными укусами.

У Афганистана для войск НАТО есть еще одна существенная сторона. Крупные авиабазы могут принимать стратегические бомбардировщики, которые, в свою очередь, могут наносить удары высокоточным оружием, например, крылатыми ракетами воздушного базирования, по позициям РВСН на Урале и в Сибири. Боевого радиуса бомбардировщиков В-1В и В-2 вполне достаточно, чтобы с авиабаз в Афганистане подойти к позиционным районам РВСН на дальность пуска крылатой ракеты. Таким образом, возникает возможность частичного подавления российского стратегического ядерного оружия. Нет нужды говорить, какое это имеет значение для большой войны.

Таким образом, если рассматривать стратегическую ситуацию возможной большой войны, то нужно сразу отметить, что необозримые просторы на сей раз защитой не являются. Да, они будут затруднять и замедлять действия войск НАТО, но не остановят их полностью.