Читаем Россия Величие Планеты (СИ) полностью

Справедливости ради ответим, это была ошибка не только Жирика. Другие кандидаты, тоже не слишком на действующего президента наседали. Странно, но строить предвыборную программу на критике Ельцина, не захотел никто... Хотя, у мен я лично нет точных сведений, и всех видеозаписей выборов 1996 года. Я не могу определенно сказать, кто и как вел выборы и на чем строил компанию! Но во всяком случае если в 1995 году, почти все партии буквально соревновались в своей оппозиционности , то выборы президента были иными! Как-то не захотели другие кандидаты в президенты, оспаривать у Зюганова - титул самого главного врага президента. Почему? Я не знаю, можно лишь строить догадки. Но все же версия, что всех купили олигархи сомнительная... особенно Брынцалова. Последний политик заслуживает отдельной статьи. Владимир Андреевич Брынцалов был на тот момент одним из самых богатых людей России, но при этом входил в прокоммунистическую фракцию Рыжкова, и возглавлял русскую социалистическую партию(правда в парламентских выборах она не участвовала). То есть миллиардер, и при этом левый! Предвыборную компанию, это политик начал со скандального отказала в регистрации. Был ли тут подкуп центральной избирательной комиссии, и это был хитрый пиар ход Березовского, трудно определенно сказать. Дело в том, что надувание рейтинга миллиардера Брынцалова могла оттянуть в первом же туре, часть голосов из числа предпринимателей, коммерсантов, новых русских и вообще мелких бизнесменов, от дряхлого, задавившего всех налогами Ельцина к молодому олигарху! А опереди Зюганов Ельцина в первом же туре, это создало бы такой психологический тон, что Борух не имел бы и шансов и во втором! Вообще за всю историю губернаторских выборов в России, еще не было такого, чтобы представитель власти, проиграв первый тур, выигрывал во втором. Наоборот чаще бывало, что даже разница в десять процентов первого тура, оказывалась недостаточной, для победы во втором. Ну, понятно, что какого бы левака из себя миллиардер Брынцалов, бы не строил, коммунистический электорат за него не проголосует, и от Зюганова он голосов не оттянет. А вот от Ельцина, который управлял весьма скверно, и не оправдал прежних надежд энергичный олигарх, вполне мог откусить электорального пирога, особенно из числа молодежи и деловых людей! То что Брынцалов, не смотря на колоссальную раскрутку и беспрерывное мелькание на экране взял лишь одну десятую процента из десяти кандидатов, очень трудно объяснить рационально... Ну не должен был высокий, внешне симпатичный, относительно молодой, энергичный миллиардер при такой раскрутке так проигрывать. Вот, например тот же Прохоров, очень похожий на Брынцалова, высокий, обаятельный миллиардер набрал девять процентов, а в крупных города больше двадцати. А ведь Путин, у которого Прохоров оттягивал голоса, в отличие от Ельцина имел реальные достижения, особенно в экономике и росте уровня жизни российских граждан. Тем не менее, Прохоров, часть сытых, довольных жизнью людей, особенно из числа молодежи на себя оттянул... Тем более непонятно, почему подобное не удалось Брынцалову? Может в 1996 народ еще не был готов отдать богатому человеку? Но если бы ненависть к богатым была бы так сильна, то победил бы коммунист Зюганов, а не Ельцин главный символ лозунга обогащайтесь. Ведь отказав коммунистам, большинство россиян фактически проголосовало; за социально расслоение и возможность олигархов и дальше наживаться за счет народа! В этих условиях как раз Брынцалов мог стать, особенно для предпринимателей факелом и объектом подражания, кумиром молодежи, новым политическим лицом... Но вот Брынцалов сенсационно провалился! Необъяснимо с логической точки зрения, провал!

Правда, возможно отрицательную сыграл имидж клоуна, но... Многие политики были похожи на клоунов, но добивались успеха, тем более, что большинству людей понятно, что миллиардер не может дураком. Да и свои богатства Брынцалов честно заработал, а не получил даром от власти, как например Роман Абрамович! Кроме того например юмористы, по сути те же клоуны пользуются огромной популярностью, да и победитель Ельцин тоже нередко выкидывал клоунады. Многие россияне его считали дебилом, и алкашом! В любом случае провал Брынцалова лишний раз показал, что душа российского народа загадочно и россияне далеко не всегда мыслят рационально, и нередко сами не знают, чего хотят! Например, большинство россиян, в девяностые годы мечтало о порядке, а проголосовало за Ельцина, который развел жуткий бардак!

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сила
Сила

Что бы произошло с миром, если бы женщины вдруг стали физически сильнее мужчин? Теперь мужчины являются слабым полом. И все меняется: представления о гендере, силе, слабости, правах, обязанностях и приличиях, структура власти и геополитические расклады. Эти перемены вместе со всем миром проживают проповедница новой религии, дочь лондонского бандита, нигерийский стрингер и американская чиновница с политическими амбициями – смену парадигмы они испытали на себе первыми. "Сила" Наоми Алдерман – "Рассказ Служанки" для новой эпохи, это остроумная и трезвая до жестокости история о том, как именно изменится мир, если гендерный баланс сил попросту перевернется с ног на голову. Грядут ли принципиальные перемены? Станет ли мир лучше? Это роман о природе власти и о том, что она делает с людьми, о природе насилия. Возможно ли изменить мир так, чтобы из него ушло насилие как таковое, или оно – составляющая природы homo sapiens? Роман получил премию Baileys Women's Prize (премия присуждается авторам-женщинам).

Алексей Тверяк , Григорий Сахаров , Дженнифер Ли Арментроут , Иван Алексеевич Бунин

Фантастика / Прочее / Прочая старинная литература / Религия / Древние книги
История русской литературы с древнейших времен по 1925 год. Том 2
История русской литературы с древнейших времен по 1925 год. Том 2

Дмитрий Петрович Святополк-Мирский История русской литературы с древнейших времен по 1925 год История русской литературы с древнейших времен по 1925 г.В 1925 г. впервые вышла в свет «История русской литературы», написанная по-английски. Автор — русский литературовед, литературный критик, публицист, князь Дмитрий Петрович Святополк-Мирский (1890—1939). С тех пор «История русской литературы» выдержала не одно издание, была переведена на многие европейские языки и до сих пор не утратила своей популярности. Что позволило автору составить подобный труд? Возможно, обучение на факультетах восточных языков и классической филологии Петербургского университета; или встречи на «Башне» Вячеслава Иванова, знакомство с плеядой «серебряного века» — О. Мандельштамом, М. Цветаевой, А. Ахматовой, Н. Гумилевым; или собственные поэтические пробы, в которых Н. Гумилев увидел «отточенные и полнозвучные строфы»; или чтение курса русской литературы в Королевском колледже Лондонского университета в 20-х годах... Несомненно одно: Мирский являлся не только почитателем, но и блестящим знатоком предмета своего исследования. Книга написана простым и ясным языком, блистательно переведена, и недаром скупой на похвалы Владимир Набоков считал ее лучшей историей русской литературы на любом языке, включая русский. Комментарии Понемногу издаются в России важнейшие труды литературоведов эмиграции. Вышла достойным тиражом (первое на русском языке издание 2001 года был напечатано в количестве 600 экз.) одна из главных книг «красного князя» Дмитрия Святополк-Мирского «История русской литературы». Судьба автора заслуживает отдельной книги. Породистый аристократ «из Рюриковичей», белый офицер и убежденный монархист, он в эмиграции вступил в английскую компартию, а вначале 30-х вернулся в СССР. Жизнь князя-репатрианта в «советском раю» продлилась недолго: в 37-м он был осужден как «враг народа» и сгинул в лагере где-то под Магаданом. Некоторые его работы уже переизданы в России. Особенность «Истории русской литературы» в том, что она писалась по-английски и для англоязычной аудитории. Это внятный, добротный, без цензурных пропусков курс отечественной словесности. Мирский не только рассказывает о писателях, но и предлагает собственные концепции развития литпроцесса (связь литературы и русской цивилизации и др.). Николай Акмейчук Русская литература, как и сама православная Русь, существует уже более тысячелетия. Но любознательному российскому читателю, пожелавшему пообстоятельней познакомиться с историей этой литературы во всей ее полноте, придется столкнуться с немалыми трудностями. Школьная программа ограничивается именами классиков, вузовские учебники как правило, охватывают только отдельные периоды этой истории. Многотомные академические издания советского периода рассчитаны на специалистов, да и «призма соцреализма» дает в них достаточно тенденциозную картину (с разделением авторов на прогрессивных и реакционных), ныне уже мало кому интересную. Таким образом, в России до последнего времени не существовало книг, дающих цельный и непредвзятый взгляд на указанный предмет и рассчитанных, вместе с тем, на массового читателя. Зарубежным любителям русской литературы повезло больше. Еще в 20-х годах XIX века в Лондоне вышел капитальный труд, состоящий из двух книг: «История русской литературы с древнейших времен до смерти Достоевского» и «Современная русская литература», написанный на английском языке и принадлежащий перу… известного русского литературоведа князя Дмитрия Петровича Святополка-Мирского. Под словом «современная» имелось в виду – по 1925 год включительно. Книги эти со временем разошлись по миру, были переведены на многие языки, но русский среди них не значился до 90-х годов прошлого века. Причиной тому – и необычная биография автора книги, да и само ее содержание. Литературоведческих трудов, дающих сравнительную оценку стилистики таких литераторов, как В.И.Ленин и Л.Д.Троцкий, еще недавно у нас публиковать было не принято, как не принято было критиковать великого Л.Толстого за «невыносимую абстрактность» образа Платона Каратаева в «Войне и мире». И вообще, «честный субъективизм» Д.Мирского (а по выражению Н. Эйдельмана, это и есть объективность) дает возможность читателю, с одной стороны, представить себе все многообразие жанров, течений и стилей русской литературы, все богатство имен, а с другой стороны – охватить это в едином контексте ее многовековой истории. По словам зарубежного биографа Мирского Джеральда Смита, «русская литература предстает на страницах Мирского без розового флера, со всеми зазубринами и случайными огрехами, и величия ей от этого не убавляется, оно лишь прирастает подлинностью». Там же приводится мнение об этой книге Владимира Набокова, известного своей исключительной скупостью на похвалы, как о «лучшей истории русской литературы на любом языке, включая русский». По мнению многих специалистов, она не утратила своей ценности и уникальной свежести по сей день. Дополнительный интерес к книге придает судьба ее автора. Она во многом отражает то, что произошло с русской литературой после 1925 года. Потомок древнего княжеского рода, родившийся в семье видного царского сановника в 1890 году, он был поэтом-символистом в период серебряного века, белогвардейцем во время гражданской войны, известным литературоведом и общественным деятелем послереволюционной русской эмиграции. Но живя в Англии, он увлекся социалистическим идеями, вступил в компартию и в переписку с М.Горьким, и по призыву последнего в 1932 году вернулся в Советский Союз. Какое-то время Мирский был обласкан властями и являлся желанным гостем тогдашних литературных и светских «тусовок» в качестве «красного князя», но после смерти Горького, разделил участь многих своих коллег, попав в 1937 году на Колыму, где и умер в 1939.«Когда-нибудь в будущем, может, даже в его собственной стране, – писал Джеральд Смит, – найдут способ почтить память Мирского достойным образом». Видимо, такое время пришло. Лучшим, самым достойным памятником Д.П.Мирскому служила и служит его превосходная книга. Нелли Закусина "Впервые для массового читателя – малоизвестный у нас (но высоко ценившийся специалистами, в частности, Набоковым) труд Д. П. Святополк-Мирского". Сергей Костырко. «Новый мир» «Поздней ласточкой, по сравнению с первыми "перестроечными", русского литературного зарубежья можно назвать "Историю литературы" Д. С.-Мирского, изданную щедрым на неожиданности издательством "Свиньин и сыновья"». Ефрем Подбельский. «Сибирские огни» "Текст читается запоем, по ходу чтения его без конца хочется цитировать вслух домашним и конспектировать не для того, чтобы запомнить, многие пассажи запоминаются сами, как талантливые стихи, но для того, чтобы еще и еще полюбоваться умными и сочными авторскими определениями и характеристиками". В. Н. Распопин. Сайт «Book-о-лики» "Это внятный, добротный, без цензурных пропусков курс отечественной словесности. Мирский не только рассказывает о писателях, но и предлагает собственные концепции развития литпроцесса (связь литературы и русской цивилизации и др.)". Николай Акмейчук. «Книжное обозрение» "Книга, издававшаяся в Англии, написана князем Святополк-Мирским. Вот она – перед вами. Если вы хотя бы немного интересуетесь русской литературой – лучшего чтения вам не найти!" Обзор. «Книжная витрина» "Одно из самых замечательных переводных изданий последнего времени". Обзор. Журнал «Знамя» Источник: http://www.isvis.ru/mirskiy_book.htm === Дмитрий Петрович Святополк-Мирский (1890-1939) ===

Дмитрий Петрович Святополк-Мирский (Мирский) , (Мирский) Дмитрий Святополк-Мирский

Культурология / Литературоведение / Прочая старинная литература / Образование и наука / Древние книги