Читаем Россия Величие Планеты (СИ) полностью

И они понеслись, как резвые жеребцы. Так вот бежали, перепрыгивая через кочки и лианы.

На бегу, Фридрих вдруг призадумался. Правильно ли поступает, участвуя добровольцем в чужой войне? Ведь он не за Родину сражается, а фактически за фашистский Третий Рейх.

Конечно, были примеры, когда весьма благородные люди дрались за чужие страны. Взять например роман "Капитан Сорви голова". Батальон мальчишек, не соколят, но молокососов сражался с Британией. А фактически даже на стороне буров. А буры в большинстве своем немецкого происхождения!

Но тут было все немного по-другому. Во-первых, Германия вела себя как захватчик. Британия, правда, объявила войну первой, и после разгрома Франции не желала заключать мир.

Черчилль, вероятно, чувствовал себя полным идиотом, когда фюрер лично захватил его в плен.

И сейчас в одиночной камере он себя бьет кулаками в лицо, что не принял выгодных для себя условий мира.

Фридрих, конечно, еще более удивился бы, если бы узнал, что даже в реальной истории, Черчилль, отклонив предложение фюрера о мире в июле 1940 года, крепко прогадал. Даже несмотря на то, что вроде бы выиграл Вторую мировую войну.

Почему? Гитлер был согласен на мир, не трогая Британские колонии, был даже вариант подарить кусок французской земли.

Но Черчилль по не вполне понятным причинам не захотел мира. Поведения Британского премьера, вряд ли можно назвать разумным. Вермахт мог еще летом, осень 1940 года занять весь север Африки и Ближний Восток. Большинство военных экспертов считают, что откажись Гитлер от нападения на СССР Британия неизбежно проиграла бы войну и потеряла бы свои колонии.

Впрочем, даже притом варианте, что случился в реальности, и то Англия проиграла. Кровавая война с Германией, а затем Японией настолько измотала Британскую империю, что она очень быстро распалась. В частности, почему обрела независимость самая крупная Английская колония Индия?

Да правительство Британии пообещала ей независимость, если индусы помогут отбить атаку Страны Восходящего Солнца.

То есть они сами пообещали уйти и создали опасный претендент. А после этого свободы захотели и остальные сначала азиатские, а зачем и Африканские колонии.

А заключи с Германией мир, то и Япония не полезла бы на США. Тем более, что Британия и Америка сами спровоцировали конфликт, введя против Страны Восходящего Солнца эмбарго.

Недальновидность Черчилля, в общем-то, спасла Сталина. Вряд ли СССР смог бы потянуть войну на два фронта, при развязанных руках вермахта на Западе.

Хотя была ли победа у Третьего Рейха опять под вопросом. Сильный мороз мог парализовать немецкую армию и без помощи советских дивизий.

Вообще есть одна загадка почему Черчилль поступил именно так.

Нападение Германии на СССР 22 июня 1941 года способствовало ослаблению давления на Великобританию. Уже в мае прекратились воздушное наступление на Англию, исчезла угроза вторжению немецких войск на Британские острова, облегчилось положение в Средиземноморье.

Премьер-министр Англии У. Черчилль в тот же день сделал заявление:

"...мы окажем России и русскому народу всю помощь, какую только сможем... Это не классовая война, а война, в которую втянуты вся Британская империя и Содружество наций... Если Гитлер воображает, будто его нападение на Советскую Россию вызовет малейшее расхождение в целях или ослабление усилий великих демократий, которые решились уничтожить его, то он глубоко заблуждается. Напротив, это ещё больше укрепит и поощрит наши усилия спасти мир от его тирании...

...Его вторжение в Россию - это лишь прелюдия к попытке вторжения на Британские острова... Поэтому опасность, угрожающая России, - это опасность, грозящая нам и Соединённым Штатам..."

Тут конечно сразу два вопроса: разве Гитлер не предлагал несколько раз мир Британии, и разве Германия в серьез готовила высадку десанта?

Да и войска фюрер остановил под Дюкером, специально, чтобы облегчить в дальнейшем переговоры с Британией. Да и бомбить мирные города, первыми начали именно англичане, а не немцы.

Возможно версия Суворова-Резуна, о готовящемся Сталиным освободительном походе в Европу имеет косвенное подтверждение в твердой политике Британии и не желании. Ведь любому понятно, что не связанные битвой с СССР Вермахт, легко бы занял и оккупировал бы все английские колонии. Даже если бы сама метрополия и смогла бы отбить десант.

Но вот, даже воюя с СССР, Гитлер мог разбить англичан в Египте, перебросив три-четыре дивизии из Франции, где в сорок первом году был явный избыток сил.

Во всяком случае, если бы Черчилль верил, в то, что Сталин обязательно откроет второй фронт, его упрямое нежелание идти на сговор с нацистами становится немного более объяснимым.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сила
Сила

Что бы произошло с миром, если бы женщины вдруг стали физически сильнее мужчин? Теперь мужчины являются слабым полом. И все меняется: представления о гендере, силе, слабости, правах, обязанностях и приличиях, структура власти и геополитические расклады. Эти перемены вместе со всем миром проживают проповедница новой религии, дочь лондонского бандита, нигерийский стрингер и американская чиновница с политическими амбициями – смену парадигмы они испытали на себе первыми. "Сила" Наоми Алдерман – "Рассказ Служанки" для новой эпохи, это остроумная и трезвая до жестокости история о том, как именно изменится мир, если гендерный баланс сил попросту перевернется с ног на голову. Грядут ли принципиальные перемены? Станет ли мир лучше? Это роман о природе власти и о том, что она делает с людьми, о природе насилия. Возможно ли изменить мир так, чтобы из него ушло насилие как таковое, или оно – составляющая природы homo sapiens? Роман получил премию Baileys Women's Prize (премия присуждается авторам-женщинам).

Алексей Тверяк , Григорий Сахаров , Дженнифер Ли Арментроут , Иван Алексеевич Бунин

Фантастика / Прочее / Прочая старинная литература / Религия / Древние книги
История русской литературы с древнейших времен по 1925 год. Том 2
История русской литературы с древнейших времен по 1925 год. Том 2

Дмитрий Петрович Святополк-Мирский История русской литературы с древнейших времен по 1925 год История русской литературы с древнейших времен по 1925 г.В 1925 г. впервые вышла в свет «История русской литературы», написанная по-английски. Автор — русский литературовед, литературный критик, публицист, князь Дмитрий Петрович Святополк-Мирский (1890—1939). С тех пор «История русской литературы» выдержала не одно издание, была переведена на многие европейские языки и до сих пор не утратила своей популярности. Что позволило автору составить подобный труд? Возможно, обучение на факультетах восточных языков и классической филологии Петербургского университета; или встречи на «Башне» Вячеслава Иванова, знакомство с плеядой «серебряного века» — О. Мандельштамом, М. Цветаевой, А. Ахматовой, Н. Гумилевым; или собственные поэтические пробы, в которых Н. Гумилев увидел «отточенные и полнозвучные строфы»; или чтение курса русской литературы в Королевском колледже Лондонского университета в 20-х годах... Несомненно одно: Мирский являлся не только почитателем, но и блестящим знатоком предмета своего исследования. Книга написана простым и ясным языком, блистательно переведена, и недаром скупой на похвалы Владимир Набоков считал ее лучшей историей русской литературы на любом языке, включая русский. Комментарии Понемногу издаются в России важнейшие труды литературоведов эмиграции. Вышла достойным тиражом (первое на русском языке издание 2001 года был напечатано в количестве 600 экз.) одна из главных книг «красного князя» Дмитрия Святополк-Мирского «История русской литературы». Судьба автора заслуживает отдельной книги. Породистый аристократ «из Рюриковичей», белый офицер и убежденный монархист, он в эмиграции вступил в английскую компартию, а вначале 30-х вернулся в СССР. Жизнь князя-репатрианта в «советском раю» продлилась недолго: в 37-м он был осужден как «враг народа» и сгинул в лагере где-то под Магаданом. Некоторые его работы уже переизданы в России. Особенность «Истории русской литературы» в том, что она писалась по-английски и для англоязычной аудитории. Это внятный, добротный, без цензурных пропусков курс отечественной словесности. Мирский не только рассказывает о писателях, но и предлагает собственные концепции развития литпроцесса (связь литературы и русской цивилизации и др.). Николай Акмейчук Русская литература, как и сама православная Русь, существует уже более тысячелетия. Но любознательному российскому читателю, пожелавшему пообстоятельней познакомиться с историей этой литературы во всей ее полноте, придется столкнуться с немалыми трудностями. Школьная программа ограничивается именами классиков, вузовские учебники как правило, охватывают только отдельные периоды этой истории. Многотомные академические издания советского периода рассчитаны на специалистов, да и «призма соцреализма» дает в них достаточно тенденциозную картину (с разделением авторов на прогрессивных и реакционных), ныне уже мало кому интересную. Таким образом, в России до последнего времени не существовало книг, дающих цельный и непредвзятый взгляд на указанный предмет и рассчитанных, вместе с тем, на массового читателя. Зарубежным любителям русской литературы повезло больше. Еще в 20-х годах XIX века в Лондоне вышел капитальный труд, состоящий из двух книг: «История русской литературы с древнейших времен до смерти Достоевского» и «Современная русская литература», написанный на английском языке и принадлежащий перу… известного русского литературоведа князя Дмитрия Петровича Святополка-Мирского. Под словом «современная» имелось в виду – по 1925 год включительно. Книги эти со временем разошлись по миру, были переведены на многие языки, но русский среди них не значился до 90-х годов прошлого века. Причиной тому – и необычная биография автора книги, да и само ее содержание. Литературоведческих трудов, дающих сравнительную оценку стилистики таких литераторов, как В.И.Ленин и Л.Д.Троцкий, еще недавно у нас публиковать было не принято, как не принято было критиковать великого Л.Толстого за «невыносимую абстрактность» образа Платона Каратаева в «Войне и мире». И вообще, «честный субъективизм» Д.Мирского (а по выражению Н. Эйдельмана, это и есть объективность) дает возможность читателю, с одной стороны, представить себе все многообразие жанров, течений и стилей русской литературы, все богатство имен, а с другой стороны – охватить это в едином контексте ее многовековой истории. По словам зарубежного биографа Мирского Джеральда Смита, «русская литература предстает на страницах Мирского без розового флера, со всеми зазубринами и случайными огрехами, и величия ей от этого не убавляется, оно лишь прирастает подлинностью». Там же приводится мнение об этой книге Владимира Набокова, известного своей исключительной скупостью на похвалы, как о «лучшей истории русской литературы на любом языке, включая русский». По мнению многих специалистов, она не утратила своей ценности и уникальной свежести по сей день. Дополнительный интерес к книге придает судьба ее автора. Она во многом отражает то, что произошло с русской литературой после 1925 года. Потомок древнего княжеского рода, родившийся в семье видного царского сановника в 1890 году, он был поэтом-символистом в период серебряного века, белогвардейцем во время гражданской войны, известным литературоведом и общественным деятелем послереволюционной русской эмиграции. Но живя в Англии, он увлекся социалистическим идеями, вступил в компартию и в переписку с М.Горьким, и по призыву последнего в 1932 году вернулся в Советский Союз. Какое-то время Мирский был обласкан властями и являлся желанным гостем тогдашних литературных и светских «тусовок» в качестве «красного князя», но после смерти Горького, разделил участь многих своих коллег, попав в 1937 году на Колыму, где и умер в 1939.«Когда-нибудь в будущем, может, даже в его собственной стране, – писал Джеральд Смит, – найдут способ почтить память Мирского достойным образом». Видимо, такое время пришло. Лучшим, самым достойным памятником Д.П.Мирскому служила и служит его превосходная книга. Нелли Закусина "Впервые для массового читателя – малоизвестный у нас (но высоко ценившийся специалистами, в частности, Набоковым) труд Д. П. Святополк-Мирского". Сергей Костырко. «Новый мир» «Поздней ласточкой, по сравнению с первыми "перестроечными", русского литературного зарубежья можно назвать "Историю литературы" Д. С.-Мирского, изданную щедрым на неожиданности издательством "Свиньин и сыновья"». Ефрем Подбельский. «Сибирские огни» "Текст читается запоем, по ходу чтения его без конца хочется цитировать вслух домашним и конспектировать не для того, чтобы запомнить, многие пассажи запоминаются сами, как талантливые стихи, но для того, чтобы еще и еще полюбоваться умными и сочными авторскими определениями и характеристиками". В. Н. Распопин. Сайт «Book-о-лики» "Это внятный, добротный, без цензурных пропусков курс отечественной словесности. Мирский не только рассказывает о писателях, но и предлагает собственные концепции развития литпроцесса (связь литературы и русской цивилизации и др.)". Николай Акмейчук. «Книжное обозрение» "Книга, издававшаяся в Англии, написана князем Святополк-Мирским. Вот она – перед вами. Если вы хотя бы немного интересуетесь русской литературой – лучшего чтения вам не найти!" Обзор. «Книжная витрина» "Одно из самых замечательных переводных изданий последнего времени". Обзор. Журнал «Знамя» Источник: http://www.isvis.ru/mirskiy_book.htm === Дмитрий Петрович Святополк-Мирский (1890-1939) ===

Дмитрий Петрович Святополк-Мирский (Мирский) , (Мирский) Дмитрий Святополк-Мирский

Культурология / Литературоведение / Прочая старинная литература / Образование и наука / Древние книги