Россия. XX век начинается…

Проблема ленд-лиза не так проста, какой кажется на первый взгляд. Абсолютизация роли англо-американской военно-технической помощи в период Великой Отечественной войны объяснялось прежде всего императивами советско-американского противостояния в послевоенные годы.

Тогда специалистами «психологической войны» из ЦРУ стал внедряться в массовое сознание миф о решающей роли США в победоносном окончании Второй мировой войны. Американцам он преподносился в упаковке традиционных обыденных ценностей: побеждает тот, у кого есть деньги и количественное превосходство в технике. Тем самым солдаты, сражавшиеся в Европе под флагом Объединенных Наций, становились в представлении миллионов простых янки троглодитами, которым добрый дядя Сэм подарил свои превосходные корабли, танки, самолёты, автомобили и другое американское военное снаряжение. Не будь у русских, англичан, французов и прочих китайцев такого непревзойденного вооружения, фашистские «гунны» и кровожадные «джапсы» завоевали бы весь мир! Проблема ленд-лиза надолго превратилась в козырную карту в «дуэли умов».

Реакция советской партийной номенклатуры и научной общественности в годы холодной войны была, в общем, адекватным ответом заокеанскому идеологическому вызову. Истребители и бомбардировщики, поставлявшиеся в Советский Союз по ленд-лизу из Великобритании и США, однозначно оценивались авторами как «дары данайцев», то есть как «тихоходные, ненадежные и слабо вооруженные», а танки никуда не годились!

В ходе визита председателя Президиума Верховного Совета СССР Л.И. Брежнева в США в 1974 году эта тема по обоюдному согласию глав государств была закрыта. Цифры военных, материальных поставок, сырья и продовольствия были преданы гласности, в том числе и в стоимостном выражении. Их общий объем составил 11 миллиардов 260 миллионов 344 тысячи долларов, в том числе 9,8 миллиарда долларов только из США, в ценах 1946 года[111].

Многолетняя фигура умолчания исчезла, а в исторической литературе проблема ленд-лиза стала освещаться во взвешенных выражениях.

В 90-х годах вопрос о ленд-лизе в его первородном состоянии политические советники Ельцина вновь поставили во главу угла дискуссии об определяющей роли Советского Союза в разгроме нацистской Германии. Выводы либеральных политологов и журналистов были предсказуемыми: если бы не техническая и материальная помощь США и Великобритании, Красная армия была бы уничтожена. Таким путем в область военной истории переносился лозунг высокопоставленных либеральных последователей Остапа Бендера: «Запад нам поможет!» Читателей, радиослушателей и телезрителей так настойчиво убеждают откормленные баснословными гонорарами проповедники этой сказочной легенды, что нынешняя российская молодежь готова отстаивать ее максимы, несмотря на любые контраргументы и научный авторитет оппонентов.

Впрочем, для них скудость документальной базы никогда не была препятствием на пути к новым «открытиям». Видный американский специалист в области археографии и источниковедения Р.В. Уинкс сделал феноменальное наблюдение: «Все американские исследователи имеют тенденцию начинать с вопросов, которые их интересуют, абсолютно уверенные, что источники будут найдены. Европейские авторы, наоборот, начинают с изучения источников и только потом размышляют, какие вопросы могут поставить перед ними»[112].

Взяв за основу заокеанские «ценности», либеральные авторы восприняли и ее методику: они обязательно находят нужные ответы там, где профессиональные историки их даже не видят!

Абсолютизация отдельных статистических показателей представляет собой верный путь к необратимым заблуждениям. «Существует три вида лжи: ложь, откровенная ложь и статистика», – говорил Марк Твен[113].

Давно сказано, что «статистические исследования – хороший слуга, но плохой хозяин. Ученый ничего не выгадает от статистических обобщений, если не объявит секрет принципа их генерализации»[114].

Творцы мифологической и прочей абсурдной «альтернативной истории» черпают информацию из изданий, которые «уже подверглись обобщению с позиций импрессионистической методологии и сконструированы из намеков, бывших в нарративах, для какой-то своей корыстной цели… Официальная статистика не столь объективна, как кажется большинству, поскольку данные регистрируются людьми пристрастными и подсчитываются учреждениями тенденциозными»[115].

Под влиянием либеральной мифологии молодые искатели истины, вооружившись калькуляторами и компьютерами, усердно подсчитывают количество танков и самолётов противоборствующих сторон и заходятся от восторга, если обнаруживают расхождение в десяток-другой. Ну а если найдется лишняя сотня, то это уже считается научным открытием! Вероятно, это – увлекательное занятие в часы досуга. Беда в том, что с допустимыми и неизбежными статистическими погрешностями все эти цифры давно установлены другими научными методами.