Российская бюрократия: проблемы и перспективы

Необходимо помнить и то, что «свойственные переходным обществам иррациональные процессы в конституционной практике, включая сращивание власти и теневой экономики, определяют наличие вполне реальных угроз формирования в таких обществах так называемой корпоративной демократической системы. Это приводит к отрицанию ценностей современного конституционализма, существенным деформациям в функционировании государственного аппарата на всех уровнях. Формальные институты демократической организации общества приобретают служебно-обеспечительный в соотношении с административно-бюрократической системой характер». В современной России, например, происходит бюрократизация капитала и, наоборот, капитализация бюрократии.[83]

Отметим, что Евросоюз практически пытается осуществить стратегию интеграции западных государств на новой политико-экономической основе.[84] Но при этом вопросы политической интеграции в единое надгосударственное образование постоянно наталкиваются на нежелание не только европейской бюрократии, но и политиков и народов отдельных стран расстаться с национальным по форме политическим устройством этих государств. (Примером может служить брексит в Англии летом 2016 г.) Поэтому национальные бюрократии в данном процессе далеко не всегда выступают в роли одной из «консервативных сил».

Таким образом, проблема модернизации бюрократии как социального явления взаимосвязана с вопросами развития как современного государства, так и гражданского общества. В перспективе рассматриваются несколько путей трансформации национальных государств.

Первый - это путь федерализации или децентрализации национально-государственного устройства - приобретение субъектами местного самоуправления всевозрастающих прав на автономию, принятие решений независимо от центральной власти.

Второе направление развития - формирование наднациональных по своей сути структур управления, включающих в себя национальные государства на правах субъектов управления с правами широкой автономии в различных областях деятельности на международной арене. И в том и в другом процессе снижается перераспределительная и контролирующая роль государственной бюрократии, что еще, конечно, не требует ее окончательного отстранения. Причем в последнем случае усиливается значение надгосударственного управленческого аппарата - своеобразной формы «политбюрократии».

В рамках теории постиндустриального и информационного обществ получила свое дальнейшее развитие и концепция эволюционной, научно-технической или технологической трансформации бюрократии с помощью новейших средств связи и информатики. Они предполагают дальнейшую рационализацию органов управления, высвобождение из этой сферы деятельности все большего количества людей, чем устраняется субъективный момент, и управление приобретает еще более обезличенные черты.

Футурологи (Белл, Кан, Винер) отводят особую роль в политической системе будущего общества новым элитарным группам. Представители концепций «постиндустриального общества» (Белл), «технотронного» (Бжезинский) и «нового индустриального» (Гэлбрейт) прогнозируют структурные изменения в элите будущего общества. Политическая, экономическая и военные элиты должны потесниться. По Беллу, на передовые позиции в общественной иерархии выдвигаются университеты и иные культурные центры, тесно связанные институтами корпораций. К основным признакам постиндустриального общества Белл относит централизацию технического знания, прежде всего в университетских центрах, оценивая ее как источник новых идей в социально-политической деятельности, и придавая большое значение интеллектуальным технологиям. В «технотронном» обществе Бжезинский подчеркивает новую роль науки, которая становится инструментом тотального контроля над всеми формами общественной жизни. По мнению Гэлбрейта, власть постепенно переходит к технократам: специалистам по управлению и технической интеллигенции.[85]

Другая форма административной эволюции исследуется управленческими теориями: рыночно-предпринимательской концепцией управления и теорией управленческих (политических) сетей. Реальная власть бюрократии, по мысли, например, У. Нисканена, основывается не на стремлении служению обществу, а на карьерных и экономических мотивах этого слоя, способствующих, главным образом, увеличению бюджетных ассигнований. Соответственно, государственное управление должно быть дополнено такими технологиями, которые доказали свою эффективность в частном секторе и должны реализовываться в государственных организациях. В рамках теории организации можно обозначить две основные его черты: (1) требование повышения самостоятельности нижних структур исполнительных иерархических государственных служб, (2) необходимость перемещения акцентов с собственно построения организации на ее взаимоотношение со средой.