Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях

В историческом видении России не следует полностью отбрасывать диалектические подходы изучения процесса становления российского государства, которое генетически является результатом волеизъявления многонационального народа страны. Не следует отбрасывать и философскую модель эволюции государства, которая дается у Г. Гегеля, М. Вебера и у других. Эти идеи и методики в определенной степени составляют стержневую нить, в том числе и в измерении сущности и перспектив российского государства. Речь тут идет не о национальном государстве, а о формировании нации-государства. Важно иметь также в виду и изменение отношения к самой идее государственности, с одной стороны, не допуская гипертрофирования этой идеи до установления государственного диктата и превращения государства в тоталитарную систему, а с другой стороны, – это разрушительно-однобокий культ свободы, в том числе и по отношению к государству, а где-то и стихия самого государственного строительства без четких стержневых основ. Многие считают, что демократия овладела массами. Нет, массами овладела стихия. До демократии еще далеко. Для демократического государства необходимы, прежде всего, основы гражданской сплоченности, единства. Кроме того, нельзя преподносить так, как будто бы ценности демократии все были в Европе, а в России ничего не было. Россия исторически находится в демократическом процессе, и не только как потребитель, но и производитель демократических ценностей. Но она находилась, может быть, в этом процессе не так активно на разных этапах истории.

Никогда Россия полностью не была отторгнута от идеи, принципов и ценностей демократии. В чем-то, может быть, в теоретическом, в духовном плане, демократия получает порой даже большие обоснования в русской, российской политологии, философии, чем на Западе. Россия пока получила свободу, а не демократию. Гражданин получил свободу, но не безопасность и благополучие. Примерно так же шел процесс и в Европе. Европа тоже сначала выстрадала свободу, а потом уже по мере создания правовых, экономических основ пришла к демократии, к правам человека и безопасности. Пока еще к государству отношение такое, как к органу политического режима, а не социального и духовного явления. Демократии на Западе, в Европе больше придается прикладное значение, а у нас к демократии относятся как к идее. Демократия и соответственно государственное устройство и управление в нынешних условиях рассматриваются через призму корыстных интересов группы людей. Для них главное – личная польза. Известно, что в России все-таки господствовал царско-ленинский подход к рассмотрению государства как машины насилия. Такого понимания государства не было фактически даже у К. Маркса. Отсюда и значимость роли и места нового государства в России. До нас не очень доходит, что государство надо изменять не только по форме, но и по содержанию, по своим функциям, по услугам, оказываемым своим гражданам. Впервые о том, что он оказывает услуги гражданам, сказал в России Президент В.В. Путин. Таких слов из уст российского чиновника не услышать. Изменение сущностных начал государства с точки зрения интересов, прав и свобод человека, справедливого и равного сожительства в стране для всех слоев населения, национальностей и религий будет означать переход к демократическому типу российского государства, на основе которого будет формироваться российская нация. Это и есть для нас в целом российская идея, российский путь. Демократия – это не потеря сущности для российского государства, а ее истинное обретение в целях раскрытия таланта жизнеспособности народа. Следовательно, это и возвращение сущности для России, для граждан Российской Федерации.

В последние годы мы опять стали говорить о восстановлении сильной власти, сильного государства. Но что значит сильная власть? По отношению к кому эта сильная власть? Для чего эта сильная власть? Что будет делать эта сильная власть? Как она эту силу будет применять в этнонациональной политике? Возникает много вопросов. Но если люди претендуют не только дать совет, но и составить программу для будущего Президента России, тут все должно быть расшифровано. Многое в таких сочинениях – продукт языка, а не ума. Потом оказывается это сильное государство для «имперского броска» к берегам Индии или для реализации «новой имперской идеи», не понимая, что этот путь мы уже прошли и при этом прошли неоднократно и трагически, прежде всего для русского народа. Он-то как раз-таки был всегда крепостным своего государства. Надо ли предлагать такую программу без будущего будущему Президенту России и таким образом вести Россию к средневековью и к развалам. Неужто нас ничего не учит?