Российская психология в пространстве мировой науки

В. Ф. Петренко проводит в цитируемой статье сравнение теорий по целому комплексу особенностей, не только в отношении имплицитных представлений о природе личности, положенных в их основу. Отбросим те шкалы, которые не относятся к аксиоматическим представлениям о личности: 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Добавим шкалу «внешняя активность как основа психики – обращенность к внутренней жизни», которую автор называет в тексте, но не включает в таблицу конструктов-оппозиций. Полученная система шкал оказывается в достаточной степени подобной исходной системе шкал Хьелла и Зиглера:

В результате факторного анализа оценок психологических школ по выделенным конструктам В. Ф. Петренко построил трехмерное (но не ортогональное) семантическое пространство.

Первый выделенный им фактор был назван фактором активности, произвольности субъекта деятельности. По своему содержанию он представляется нам подобным фактору «сознание – бессознательное», выделенному нами на основе анализа шкал Хьелла и Зиглера. Оставшиеся два фактора, «ориентированность на исследования личности – ориентированность на исследование познавательных процессов» и «формализуемость», относятся к особенностям психологических школ, выходящим за рамки аксиоматических представлений о личности.

Вернемся к выделенной в нашей работе системе конструктов-оппозиций, используя термин В. Ф. Петренко. В рамках отношения к биосоциальной проблеме это дихотомии «наследственность – среда», «коллективизм – индивидуализм», «свобода – необходимость».

Шкала «наследственность – среда» присутствует в системе Хьелла и Зиглера. Ее выявленность, очевидность, объясняется тем, что социальный заказ, формирующий позицию школы, здесь возникает как некое раздвоение единого, раскол общности на враждующие группы, поскольку речь идет о сохранении стабильности в обществе или революционных переменах. Этот заказ также очень динамичен. На протяжении XX века, когда складывались рассматриваемые теории личности, и в западных странах, и в России можно отметить смену тенденций к стабилизации и к революционным переменам, что находило свое выражение в позиции школ по отношению к вопросу о влиянии среды и наследственности на структуру личности. Основы отечественной биосоциальной теории, как и основных классических зарубежных школ, создавались в первой трети XX века, в период революций. В процессе дальнейшего развития советского общества в послевоенный уже период, когда идеи мировой революции утратили актуальность и социальный заказ сместился в сторону стабилизации общества, возникает тенденция к биологизации человека, выражением которой стала известная павловская сессия Академии наук.

Дихотомия «среда – наследственность» на всем протяжении развития психологической науки включена в поле самосознания науки и является постоянным предметом дискуссий.

По иному обстоит дело с двумя прочими дихотомиями. Противопоставление «коллективизм – индивидуализм» характеризует глубинные ценностные ориентации той или иной культуры. Оно не так часто обращает на себя внимание и служит предметом дискуссий людей в целом и ученых психологов, так как определенная аксиоматическая позиция по данному вопросу обычно разделяется всеми, принадлежащими к какой-либо общности, и редко подвергается сомнению. Соответствующие представления можно отнести к сфере «подсознательного» психологических школ. В данном случае имеет место проявление особенностей того, что в социальной психологии называют имплицитной моделью личности. К этой же сфере относится и дихотомия «свобода – необходимость».

Таким образом, наш анализ позволяет предложить в качестве основания для оценки и описания теорий личности систему следующих дихотомических шкал-категорий, характеризующих аксиоматические представления авторов о природе личности:

Система основных парных категорий, раскрывающих аксиоматические представления авторов теорий о природе человека:

– среда и наследственность (при выделении главного фактора, определяющего формирование человека);

– внешнее и внутреннее (при выделении психики как субъективной реальности);

– индивидуализм и коллективизм (при выделении базовых человеческих ценностей);

– сознание (осознанное) и бессознательное (при характеристике основных механизмов функционирования человеческой психики);

– свобода и необходимость (при характеристике детерминированности человеческого поведения).

Попробуем приписать в нашей системе шкал оценки теоретическим направлениям в исследованиях личности, описанным в монографии Хьелла и Зиглера и в статье В. Ф. Петренко, отечественной школе в ее обобщенном варианте (т. е. в определенной степени пренебрегая изменениями, которые имели место на протяжении советского периода в ее развитии), а также направлениям, сложившимся в конце XX века, о которых говорилось выше, см. таблицу: