И, наконец, последний вывод, имеющий, может быть, наибольшее значение для грядущих эпох: Иван IV, создавший миф о царе и превративший царя в символ государства, предотвратил вступление России на путь развития, характерного для соседней Речи Посполитой, где место царского самодержавия заняла олигархия семейств крупных магнатов, а затем и анархия «аристократической республики». Это решающим образом определило иной путь Москвы в дальнейшем. И даже если Ивану IV не было суждено создать единое государство, которое, как явствует из его высказываний, виделось ему, все же созданные им идеальные представления сыграли определенную роль в будущем. В своих высказываниях по теории развития государства он шел совершенно оригинальным путем и выделялся среди своих современников-земляков. Тем не менее, он все же был одним из них. Просто XVI век, ознаменованный брожением умов и переворотами, не прошел для Москвы бесследно.
Это видно из примера, который еще раз переносит нас во времена царя Ивана IV. В то время как в Польше уже в XV веке создаются впечатляющие, несомненно имеющие портретное сходство с оригиналом надгробные памятники первым Ягеллонам, среди которых наибольшее значение принадлежит памятнику Казимиру IV, созданному Фейтом Штосом, московская живопись застывает в передающихся из поколения в поколение иконах, вряд ли отражающих личные взгляды живописца. Единственное исключение составляет великий Андрей Рублев. Портреты царей создаются, как правило, за границей и едва ли отражают их индивидуальность. Это же относится и к Ивану IV. Мы располагаем его изображением в грамоте 1577 года, которая послужила образцом для иллюстрации в книге «Ahnenreihe», изданной еще сотней лет позже, в 1672 году. Однако есть еще два изображения, в которых сквозь застывшую форму иконы и фрески просматривается человеческая индивидуальность. Примечательный копенгагенский портрет на липовой доске определенно наделен чертами, свойственными оригиналу. Для проверки правильности этого предположения могла бы послужить фреска в церкви, основанной Иваном IV, в которой, при всей ее стилизованности и типизации, нельзя не заметить сходства с копенгагенским портретом. При сопоставлении копенгагенского портрета с портретом сына Федора, выполненным, очевидно, тем же художником и в той же манере, еще сильно напоминающей иконопись, становится очевидным, что Иван IV был первым из московских царей, чьи достоверные изображения дошли до нас.
Хронологическая таблица