Читаем Российский анархизм в XX веке полностью

После победы восстания комитет должен был превратиться в орган, контролирующий Петросовет. Эта мысль, как альтернатива большевистскому лозунгу «Вся власть Советам», была выражена в воззвании, изданном ПФАК в начале июня: «Мы, анархисты считаем своим долгом указать вам, что этот Совет Раб[очих] и Солд[атских] Депутатов не в силах будет справиться с ведущей задачей переустройства нашей социальной жизни. Мы призываем вас, товарищи рабочие и солдаты, к самодеятельности, к творчеству своей ответственной судьбы, своими силами, не доверяясь всецело хотя бы и своим представителям, и поэтому мы призываем для этого создать временный революционный комитет, помимо Совета Раб[очих] и Солд[атских] Депутатов. Из представителей фабрик, заводов и войсковых частей гор. Петрограда, который бы был всегда на страже интересов трудящихся масс, контролируя действия Совета Раб[очих] и Солд[атских] Депутатов, выражая волю народа и его желание»1184. Эта идея была логична, ведь Петросовет фактически контролировался Исполкомом и лидерами партийный фракций, но роль низовых активистов в его работе, определении повестки дня и принятии решений была незначительной. Фактически это означало бы создание нового Совета, альтернативного существующему, что весьма точно подметил член ПК РСДРП(б) Залуцкий: «В целях этой организации замечается колоссальная путаница, ибо она представляет из себя параллельную организацию Совета»1185.

Вооруженная демонстрация была назначена на 10 июня. Впрочем, даже при мирном характере выступления, на котором настояли большевики, анархисты планировали акции в рамках «пропаганды действием». Так, член Петросовета и Исполнительной комиссии ПК РСДРП(б) И.К. Наумов-Горелов, делегированный Центральным советом ФЗК Петрограда на переговоры с анархистским ВРК, утверждал, что анархисты прямо говорили ему о плане сопроводить демонстрацию захватом «нескольких типографий и зданий в общественную пользу»1186.

Шествие не состоялось, так как ЦК РСДРП(б), предложивший поначалу анархистам совместные действия, по просьбе руководителей Петросовета выпустил обращение с призывом отказаться от участия в демонстрации, поддержанное ПК1187. Это решение было поддержано и некоторыми анархистами, считавшими массовую акцию несвоевременной. Во время выступления делегатов петроградских анархистов на матросском митинге в Кронштадте Ярчук поддержал решение об отсрочке шествия, в то время как делегат ПФАК Аснин звал матросов ехать в Петроград1188.

Анархистский ВРК продолжил заседания на даче Дурново, запланировав собственную демонстрацию на 14 июня1189. Позиция большевиков по отношению к этой организации была однозначно негативной. Прежде всего, анархисты не допустили в ее состав представителя Исполнительной комиссии ПК Э. Рахья, заявив ему, что на собрании могут присутствовать только делегаты предприятий и воинских частей с мандатами1190. Фактически ПК РСДРП(б) бойкотировал ВРК и не рекомендовал своим сторонникам посылать в его состав представителей, мотивируя свое решение отсутствием партийного контроля большевиков за этой организацией: «Вчера в Исполнительную комиссию звонили со многих заводов и спрашивали, как им ответить на предложение анархистов прислать делегатов на собрание на даче Дурново. Мы отвечали, что организация Временного революционного комитета есть организация надпартийная, что самостоятельное выступление этой организации будет носить дезорганизующий характер, что поэтому ходить туда не следует»1191.

Решение об отзыве своих подчиненных принял и Выборгский райком РСДРП(б)1192. Резолюции, принятые ПК 13 июня, призывали бойкотировать любое анархистское выступление: «Петербургский комитет обращается к районным комитетам и заводским коллективам мобилизовать все имеющиеся у них силы для того, чтобы удержать выступление рабочих на демонстрацию, устраиваемую анархистами». И далее: «Рекомендовать Военной организации сделать то же самое»1193. Точно так же было принято решение организовать бойкот анархистского ВРК на даче Дурново: «Петербургский комитет предлагает всем районам добиться ухода рабочих – членов нашей партии и сочувствующих ей, если таковые там окажутся, из так называемого Временного революционного комитета, заседающего на даче Дурново и действующего под руководством анархистов»1194. Но члены ПК не были бы большевиками, если бы не приняли еще одно решение – направить на заседание ВРК своих делегатов, Кодацкого и Сахарова, целью которых было «отстаивать точку зрения» партии в бойкотируемом и ослабляемом ей же внепартийном органе, координирующим действия протестующих1195. Одним словом, ПК стремился ослабить влияние ПФАК, при этом оставляя для себя возможность цинично использовать ее в собственных интересах.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?
Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?

Проблема Пёрл-Харбора — одна из самых сложных в исторической науке. Многое было сказано об этой трагедии, огромная палитра мнений окружает события шестидесятипятилетней давности. На подходах и концепциях сказывалась и логика внутриполитической Р±РѕСЂСЊР±С‹ в США, и противостояние холодной РІРѕР№РЅС‹.Но СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ публике, как любителям истории, так и большинству профессионалов, те далекие уже РѕС' нас дни и события известны больше понаслышке. Расстояние и время, отделяющие нас РѕС' затерянного на просторах РўРёС…ого океана острова Оаху, дают отечественным историкам уникальный шанс непредвзято взглянуть на проблему. Р

Михаил Александрович Маслов , Михаил Сергеевич Маслов , Сергей Леонидович Зубков

Публицистика / Военная история / История / Политика / Образование и наука / Документальное
Россия и Южная Африка: наведение мостов
Россия и Южная Африка: наведение мостов

Как складывались отношения между нашей страной и далекой Южно-Африканской Республикой во второй половине XX века? Почему именно деятельность Советского Союза стала одним из самых важных политических факторов на юге Африканского континента? Какую роль сыграла Россия в переменах, произошедших в ЮАР в конце прошлого века? Каковы взаимные образы и представления, сложившиеся у народов наших двух стран друг о друге? Об этих вопросах и идет речь в книге. Она обращена к читателям, которых интересует история Африки и история отношений России с этим континентом, история национально-освободительных движений и внешней политики России и проблемы формирования взаимопонимания между различными народами и странами.What were the relations between our country and far-off South Africa in the second half of the twentieth century? Why and how did the Soviet Union become one of the most important political factors at the tip of the African continent? What was Russia's role in the changes that South Africa went through at the end of the last century? What were the mutual images that our peoples had of one another? These are the questions that we discuss in this book. It is aimed at the reader who is interested in the history of Africa, in Russia's relations with the African continent, in Russia's foreign policy and in the problems of mutual understanding between different peoples and countries.

Аполлон Борисович Давидсон , Аполлон Давидсон , Ирина Ивановна Филатова , Ирина Филатова

Политика / Образование и наука
Кто такие русские
Кто такие русские

«Сейчас мы опять втянулись в большую Смуту — или сорвались в ту же Смуту, что началась в России с начала XX века. Есть предчувствие, что эта новая Смута подвела нас к опасной черте. Кое-где распад подбирается к жизненно важному, и этого никакими нефтедолларами не замаскировать. А главное, сам по себе этот процесс не останавливается, какие-то защитные механизмы всего организма России повреждены». С. Г. Кара-Мурза.В своей новой книге известный писатель и публицист С.Г. Кара-Мурза отвечает на самые острые вопросы, касающиеся русского народа и России. Какие трещины разделяют русский народ, какой национализм нужен русским, какие болезни разъедают российское общество, что такое ксенофобия и русофобия применительно к современной России — эти и многие другие актуальные темы затрагиваются автором в его политическом расследовании.

Сергей Георгиевич Кара-Мурза

Политика / Образование и наука