Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

209. Лица, которые были оправданы в ходе уголовного производства или в отношении которых уголовное дело было прекращено, также защищены презумпцией невиновности от того, чтобы представители власти и должностные лица относились к ним как к виновным в совершении правонарушения, в котором они обвинялись. Без защиты, обеспечивающей уважение оправдательного приговора или решения о прекращении судебного разбирательства, вынесенного в любом другом порядке, гарантии пункта 2 статьи 6 могли бы стать теоретическими и иллюзорными. Значение также имеют репутация лица и восприятие такого лица обществом после завершения судебного разбирательства (Аллен против Соединенного Королевства [БП] (Allen v. the United Kingdom [GC]), пункт 94).

210. Если в контексте последующих судебных разбирательств возникает вопрос о применимости пункта 2 статьи 6, заявитель должен продемонстрировать связь между завершенным и последующим уголовным судопроизводством. Такая связь, вероятно, имеется, к примеру, в случае, когда последующее производство требует изучения результатов предыдущих судебных разбирательств, в частности, когда суд обязан анализировать решение по уголовному делу; принимать участие в пересмотре или оценке доказательств в уголовном деле; оценивать участие заявителя в некоторых или всех событиях, приведших к уголовному обвинению, или комментировать существующие указания на возможную вину заявителя (Аллен против Соединенного Королевства [БП] (Allen v. the United Kingdom [GC]), пункт 104).

211. Суд рассмотрел применимость пункта 2 статьи 6 к судебным решениям, вынесенным после завершения судебных разбирательств в отношении, inter alia:

(a) обязательства бывшего обвиняемого по несению судебных расходов и расходов стороны обвинения;

(b) запроса бывшим обвиняемым компенсации в отношении предварительного содержания под стражей или другого неудобства, обусловленного судебными разбирательствами;

(c) запроса бывшим обвиняемым компенсации расходов стороны защиты;

(d) запроса бывшим обвиняемым компенсации ущерба, причиненного в результате незаконного или ошибочного расследования или обвинения;

(e) наложения гражданской ответственности по выплате компенсации потерпевшему;

(f) отклонения гражданских исков, поданных заявителем против страховщиков;

(g) сохранения в силе распоряжения об опекунстве над ребенком после того, как сторона обвинения приняла решение не выдвигать против родителя обвинения в жестоком обращении с ребенком;

(h) дисциплинарных вопросов или вопросов увольнения;

(i) отзыва права заявителя на жилье на условиях социального найма (Аллен против Соединенного Королевства [БП] (Allen v. the United Kingdom [GC]), пункт 98, с многочисленными дальнейшими ссылками).

(4) Заявления, сделанные до суда

212. Пункт 2 статьи 6 направлен на предотвращение нарушения справедливого уголовного суда в результате заявлений, сделанных до судебного разбирательства и в тесной связи с ним. В отсутствие таких судебных разбирательств заявления об уголовном или другом предосудительном поведении в большей степени связаны с защитой от клеветы и надлежащим доступом к суду для определения гражданских прав, что приводит к потенциальному возникновению вопросов в соответствии со статьями 8 и 6 Конвенции (Золлманн против Соединенного Королевства (Zollmann v. the United Kingdom); Исмоилов и другие против России (Ismoilov and Others v. Russia), пункт 160).

213. Необходимо фундаментальным образом различать заявление о том, что кто-либо лишь подозревается в совершении преступления, и ясное заявление, сделанное в отсутствие вступившего в силу приговора, о том, что лицо совершило рассматриваемое преступление (Исмоилов и другие против России (Ismoilov and Others v. Russia), пункт 166; Нестак против Словакии (Nestak v. Slovakia), пункт 89). Последнее нарушает презумпцию невиновности, тогда как первое не вызывает возражений в различных ситуациях, рассматриваемых Судом (Гарицки против Польши (Garycki v. Poland), пункт 67).

214. Вопрос о том, нарушает ли заявление судьи или представителя иного органа государственной власти принцип презумпции невиновности, должен быть решен в контексте соответствующих обстоятельств, в которых было сделано оспариваемое заявление (Дактарас против Литвы (Daktaras v. Lithuania), пункт 42; А.Л. против Германии (A.L. v. Germany), пункт

31).

215. Заявления судей подлежат более строгому изучению, чем заявления органов следствия (Панди против Бельгии (Pandy v. Belgium), пункт 43).