Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

216. Подозрения в отношении невиновности обвиняемого являются допустимыми до тех пор, пока в ходе судебного разбирательства не состоялось решение по существу обвинения (Секанина против Австрии (Sekanina v. Austria), пункт 30). Тем не менее, как только оправдательный приговор вступил в силу, любые подозрения в виновности являются несовместимыми с презумпцией невиновности (Рушити против Австрии (Rushiti v. Austria), пункт 31; О. против Норвегии (O. v. Norway), пункт 39; Гирингз против Нидерландов (Geerings v. the Netherlands), пункт 49; Парапониарис против Греции (Paraponiaris v. Greece), пункт 32).

(5) Заявления судебных властей

217. Презумпция невиновности нарушается, если судебное решение в отношении лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, отражает мнение о его виновности до того, как его вина была доказана в соответствии с законом. Достаточно даже в отсутствие официальных выводов того, что имеется некоторое предположение, что суд рассматривает обвиняемого в качестве виновного (см. в качестве основного источника Минелли против Швейцарии (Minelli v. Switzerland), пункт 37, и из последних Нераттини против Греции (Nerattini v. Greece), пункт 23; Диду против Румынии (Didu v. Romania), пункт 41). Предварительное выражение такого мнения судом неизбежно нарушает эту презумпцию (Нестак против Словакии (Nestak v. Slovakia), пункт 88; Гарицки против Польши (Garycki v. Poland), пункт 66).

218. В применении пункта 2 статьи 6 важно истинное значение рассматриваемых заявлений, а не их буквальная формулировка (Лавентс против Латвии (Lavents v. Latvia), пункт 126).

219. Тот факт, что заявитель в итоге был признан виновным, не отменяет его первоначальное право на презумпцию невиновности до доказательства его вины в соответствии с законом (см. Матьяшевич против Сербии (Matijasevic v. Serbia), пункт 49; Нестак против Словакии (Nestak v. Slovakia), пункт 90, в отношении решений о продлении предварительного содержания заявителя под стражей).

(6) Заявления должностных лиц

220. Презумпция невиновности может быть нарушена не только судьей или судом, но также и другими государственными органами власти (Аллене де Рибемон против Франции (Allenet de Ribemont v. France), пункт 36; Дактарас против Литвы (Daktaras v. Lithuania), пункт 42; Петьо Петков против Болгарии (Petyo Petkov v. Bulgaria), пункт 91). Пункт 2 статьи 6 запрещает заявления государственных должностных лиц о незавершенных расследованиях уголовных дел, которые содействуют мнению общественности о вине обвиняемого и предрешают оценку фактов компетентным судебным органом (Исмоилов и другие против России (Ismoilov and Others v. Russia), пункт 161; Буткевичиус против Литвы (Butkevicius v. Lithuania), пункт 53).

221. Принцип презумпции невиновности не запрещает органам власти сообщать общественности о ведущихся уголовных расследованиях, но требует от них при этом максимальной осмотрительности и бдительности, чтобы соблюдать презумпцию невиновности (Фатуллаев против Азербайджана (Fatullayev v. Azerbaijan), пункт 159; Аллене де Рибемон против Франции (Allenet de Ribemont v. France), пункт 38; Гарицки против Польши (Garycki v. Poland), пункт 69).

222. Суд подчеркнул важность тщательного выбора формулировок официальных заявлений публичных властей до признания лица виновным в совершении преступления в ходе судебного разбирательства (Дактарас против Литвы (Daktaras v. Lithuania), пункт 41; Арриго и Велла против Мальты (реш.) (Arrigo and Vella v. Malta (dec.)); Хужин и другие против России (Khuzhin and Others v. Russia), пункт 94).

(7) Враждебная кампания в прессе

223. В демократическом обществе негативные комментарии со стороны прессы могут являться иногда неизбежными в случаях, касающихся общественных интересов (Вьорел Бурзо против Румынии (Viorel Burzo v. Romania), пункт 160; Акай против Турции (реш.) (Akay v. Turkey (dec.))).