Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

240. Если обвиняемый жалуется на ситуацию, сложившуюся в результате его собственного поведения, то он не может утверждать о нарушении его прав (Эрдоган против Турции (реш.) (Erdogan v. Turkey (dec.)); Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства (Campbell and Fell v. the United Kingdom), пункт 96).

241. В случае, если у обвиняемого есть психические отклонения, от органов власти требуется принятие дополнительных мер для достаточного информирования обвиняемого о характере и основаниях обвинения против него (Водель против Франции (Vaudelle v. France), пункт 65).

(c) Переквалификация обвинения

242. Обвиняемый должен быть надлежащим образом и в полной мере информирован о любых изменениях обвинения, включая изменения его «основания», и ему должны быть предоставлены надлежащие время и средства, обеспечивающие возможность организации его защиты с учетом любой новой информации или заявлений (Матточиа против Италии (Mattoccia v. Italy), пункт 61; Бэкстром и Андерссон против Швеции (реш.) (Backstrom and Andersson v. Sweden (dec.))).

243. Информация о предъявленных обвинениях, включая правовую оценку данного вопроса, которую может дать суд, должна быть предъявлена либо до судебного заседания (в обвинительном заключении), либо как минимум в ходе судебного разбирательства другими средствами, например путем официального или подразумеваемого дополнения обвинения. Одного лишь упоминания абстрактной возможности того, что суд может прийти к выводу, отличному от вывода стороны обвинения в отношении квалификации правонарушения, явно недостаточно (И.Х. и другие против Австрии (I.H. and Others v. Austria), пункт 34).

244. В случае изменения квалификации в ходе судебного разбирательства обвиняемому должна быть предоставлена возможность осуществления его права на защиту практическим и эффективным способом и в надлежащий срок (Пелиссье и Сасси против Франции [БП] (Pelissier and Sassi v. France [GC]), пункт 62; Блок против Венгрии (Block v. Hungary), пункт 24).

245. Изменение квалификации преступления является вполне предвидимым для обвиняемого, если связано с элементами, важными для обвинения (Де Сальвадор Торрес против Испании (De Salvador Torres v. Spain), пункт 33; Садак и другие против Турции (№ 1) (Sadak and Others v. Turkey (no. 1)), пункты 52 и 56; Юха Нуутинен против Финляндии (Juha Nuutinen v. Finland), пункт 32).

246. Недостаточное информирование об обвинении может быть исправлено в ходе процедуры обжалования, если у обвиняемого есть возможность защищаться перед вышестоящими судами против измененного обвинения и оспаривать свое осуждение с учетом всех применимых правовых и фактических обстоятельств (Даллос против Венгрии (Dallos v. Hungary), пункты 4952; Сипавичиус против Литвы (Sipavicius v. Lithuania), пункты 30-33; Жупник против Украины (Zhupnik v. Ukraine), пункты 39-43; И.Х. и другие против Австрии (I.H. and Others v. Austria), пункты 36-38; Юха Нуутинен против Финляндии (Juha Nuutinen v. Finland), пункт 33).

(d) Подробность

247. В то время как степень «подробности» информации варьируется в зависимости от обстоятельств дела, обвиняемому должна быть по крайней мере предоставлена информация, достаточная для полного понимания предъявленных ему обвинений, для подготовки соответствующей защиты.

248. В связи с этим достоверность информации должна быть оценена согласно подпункту (b) пункта 3 статьи 6, который предоставляет право на надлежащий срок и средства для подготовки и защиты, а также с учетом более общего права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 (Матточиа против Италии (Mattoccia v. Italy), пункт 60; Бэкстром и Андерссон против Швеции (реш.) (Backstrom and Andersson v. Sweden (dec.))).

(e) Безотлагательность

249. Соответствующая информация должна быть предоставлена обвиняемому в надлежащий срок для подготовки к защите, что и является предметом подпункта (a) пункта 3 статьи 6 (С. против Италии (реш.) (C. v. Italy (dec.)), в котором уведомление обвиняемого об обвинениях за четыре месяца до суда было сочтено приемлемым; см. для сравнения Борисова против Болгарии (Borisova v. Bulgaria), пункты 43-45, в котором у заявителя было всего несколько часов для подготовки к защите без адвоката).