Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

297. Право на эффективную правовую помощь включает, inter alia, право обвиняемого на конфиденциальную коммуникацию с его адвокатом. Только в исключительных обстоятельствах государство имеет право ограничить конфиденциальные контакты между лицом, содержащимся под стражей, и защищающим его адвокатом (Сахновский против России [БП] (Sakhnovskiy v. Russia [GC]), пункт 102). Если адвокат не в состоянии проводить консультации со своим клиентом и получать конфиденциально от него указания, его помощь теряет большую часть своей полноценности (С. против Швейцарии (S. v. Switzerland), пункт 48; Бреннан против Соединенного Королевства (Brennan v. the United Kingdom), пункт 58). Любые ограничения отношений между клиентами и адвокатами, неотъемлемые или прямо оговоренные, не должны мешать эффективной правовой помощи, на которую имеет право обвиняемый (Сахновский против России [БП] (Sakhnovskiy v. Russia [GC]), пункт 102). Прослушивание телефонных переговоров между обвиняемым и его адвокатом (Загариа против Италии (Zagaria v. Italy), пункт 36) и серьезное ограничение количества и продолжительности визитов адвоката к обвиняемому (Оджалан против Турции [БП] (Ocalan v. Turkey [GC]), пункт 135) представляют собой дополнительные возможные нарушения требования к обеспечению эффективной помощи.

298. Тем не менее Договаривающееся государство не несет ответственность за все недостатки работы адвоката, назначенного с целью оказания бесплатной юридической помощи или выбранного обвиняемым (Лагерблом против Швеции (Lagerblom v. Sweden), пункт 56; Камасински против Австрии (Kamasinski v. Austria), пункт 65). Поскольку профессия юриста подразумевает независимость, вопрос осуществления защиты решается между обвиняемым и его представителем; от Договаривающихся государств требуется вмешательство только в том случае, если авдокат явно неэффективно представляет интересы обвиняемого, или в том случае, если их внимание было обращено на такую неэффективность (Камасински против Австрии (Kamasinski v. Austria), пункт 65; Имбриоския против Швейцарии (Imbrioscia v. Switzerland), пункт 41; Дауд против Португалии (Daud v. Portugal), пункт 38). Ответственность государства может возникать в случае, когда адвокат вовсе не осуществляет защиту интересов обвиняемого (Артико против Италии (Artico v. Italy), пункты 33, 36) или в случае несоблюдения адвокатом основного процессуального требования, когда такое несоблюдение требований не может считаться необдуманной защитой или недостатком аргументации (Чжекалла против Португалии (Czekalla v. Portugal), пункты 65, 71).

(4) Подпункт (d) пункта 3 статьи 6

Подпункт (d) пункта 3 статьи 6

«Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

<... >

(d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

(a) Автономное значение термина «свидетель»

299. Термин «свидетель» имеет автономное значение в системе Конвенции независимо от классификаций по национальному законодательству (Дамир Сибгатуллин против России (Damir Sibgatullin v. Russia), пункт 45; С.Н. против России (S.N. v. Sweden), пункт 45). Если приобщение к материалам дела показаний свидетеля может в существенной степени являться основанием для признания виновным, оно является доказательством для стороны обвинения, в отношении которого применяются гарантии, предусмотренные подпунктом (d) пункта 3 и пунктом 1 статьи 6 Конвенции (Касте и Матисен против России (Kaste and Mathisen v. Norway), пункт 53; Лука против Италии (Luca v. Italy), пункт 41).

300. Указанный термин включает сообвиняемых (см., например, Трофимов против России (Trofimov v. Russia), пункт 37), потерпевших (Владимир Романов против России (Vladimir Romanov v. Russia), пункт 97) и экспертов (Дорсон против Нидерландов (Doorson v. the Netherlands), пункты 81-82).

301. Подпункт (d) пункта 3 статьи 6 также может быть применен к письменному доказательству (Мирилашвили против России (Mirilashvili v. Russia), пункты 158-159).