Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

Право обвиняемого на эффективное участие в судебном разбирательстве в общем смысле включает не только право на присутствие, но также право на получение правовой помощи по мере необходимости (Лагерблом против Швеции (Lagerblom v. Sweden), пункт 49; Галстян против Армении (Galstyan v. Armenia), пункт 89). Таким же образом, отсутствие обвиняемого не может быть компенсировано присутствием в процессе его адвоката (Зана против Турции [БП] (Zana v. Turkey [GC]), пункт 72).

285. Право на законное представительство не зависит от присутствия обвиняемого (Ван Гейсегхем против Бельгии [БП] (Van Geyseghem v. Belgium [GC]), пункт 34; Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства (Campbell and Fell v. the United Kingdom), пункт 99; Пойтримол против Франции (Poitrimol v. France), пункт 34). Тот факт, что обвиняемый не явился, несмотря на осуществленный надлежащим образом вызов в суд, не может, даже в отсутствие уважительной причины, обосновать лишение его права на адвоката (Ван Гейсегхем против Бельгии [БП] (Van Geyseghem v. Belgium [GC]), пункт 34; Пелладоа против Нидерландов (Pelladoah v. the Netherlands), пункт 40; Кромбах против Франции (Krombach v. France), пункт 89; Галстян против Армении (Galstyan v. Armenia), пункт 89).

286. Право лица, обвиняемого в совершении преступления, на представление его интересов защитником по выбору не является абсолютным (Мефтах и другие против Франции [БП] (Meftah and Others v. France [GC]), пункт 45; Пакелли против Германии (Pakelli v. Germany), пункт 31). Хотя, как правило, выбор защитника должен соблюдаться (Лагерблом против Швеции (Lagerblom v. Sweden), пункт 54), национальные суды имеют право не принимать во внимание выбор обвиняемого, когда на то имеются веские причины в интересах правосудия (Мефтах и другие против Франции [БП] (Meftah and Others v. France [GC]), пункт 45; Кроиссант против Германии (Croissant v. Germany), пункт 29). К примеру, особый характер судебного разбирательства в целом может обосновать монополию лиц, имеющих статус адвоката, на устные выступления (Мефтах и другие против Франции [БП] (Meftah and Others v. France [GC]), пункт 47).

287. Чтобы право на правовую помощь являлось практическим и эффективным, а не оставалось лишь теорией, его осуществление не должно зависеть от исполнения ненадлежащих формальных условий: суды должны обеспечить справедливость судебного разбирательства, и, соответственно, адвокату, который посещает судебные слушания с целью защиты обвиняемого в отсутствие последнего, предоставляется такая возможность (Ван Гейсегхем против Бельгии [БП] (Van Geyseghem v. Belgium [GC]), пункт 33; Пелладоа против Нидерландов (Pelladoah v. the Netherlands), пункт 41).

288. Обвиняемый может отказаться как от права на правовую помощь, так и от других прав в отношении справедливого судебного разбирательства (Пищальников против России (Pishchalnikov v. Russia), пункт 77). Тем не менее, прежде чем можно будет заявить, что обвиняемый своими действиями отказался от важного права, оговоренного статьей 6, должно быть доказано, что он был способен в разумных пределах предвидеть последствия своих действий. Необходимы дополнительные средства защиты в случае, когда обвиняемый просит предоставить ему адвоката, так как если у обвиняемого нет адвоката, у него меньше шансов на получение информации о его правах, и следовательно, меньше шансов на их соблюдение (Пищальников против России (Pishchalnikov v. Russia), пункт 78).

(d) Бесплатная юридическая помощь

289. Третье, и заключительное, право, предусмотренное подпунктом (c) пункта 3 статьи 3, — право на бесплатную юридическую помощь применяется при соблюдении двух условий.

290. Во-первых, обвиняемый должен продемонстрировать, что у него не имеется средств для оплаты юридической помощи. Тем не менее ему нет необходимости делать это «вне всяких сомнений»; достаточно «некоторых свидетельств» о том, что это так, другими словами, «отсутствие четких свидетельств противоположного» может быть установлено (Пакелли против Германии (Pakelli v. Germany), пункт 34).