Русь и Рим. Реконструкция Куликовской битвы. Параллели китайской и европейской истории

Некоторые, впрочем, пытались вернуться на московский престол. По-видимому, именно к таким попыткам следует отнести известное «восстание» Степана Разина (а затем «восстание» Емельяна Пугачева). Но кто-то бежал наВосток.

Самой восточной была Пегая Орда, расположенная в товремя вдоль границ современного Китая. Возможно, земли, занятые этой Ордой, и назывались Китаем. А современный Китай – Чиной, как мы видели у Афанасия Никитина. Бежавшая группа была немногочисленной. Это и былиманжуры = монголы. Видимо, они везли с собой малолетнего царевича. Кстати, в восстании Разина тоже фигурировал некий загадочный для историков царевич Алексей. Набрав войско в Пегой Орде, они захватили Китай, обосновались там и предприняли все меры, чтобы не быть поглощенными романовской Россией. Для этой цели и была, в частности, возведена Китайская Стена в середине или вконце XVII века.

В 1644 году, как рассказывает скалигеровская история, они захватили, а скорее всего, основали Пекин. Или, какего тогда называли, Пежин, от слова Пегая Орда. Они провозгласили императором малолетнего царевича Ши, которого привезли с собой из Золотой Орды, то есть с Волги. Где в то время воевал Разин.

Войско завоевателей ушло в поход почти без женщин. Поэтому сохранять чисто манжурское = монгольское происхождение мог разве только императорский двор. Да и тос трудом. В конце концов, основная масса манжуров ассимилировалась. Это произошло уже примерно через сто лет. Манжурский = мангулский язык – это язык Пегой Орды. На китайский он, естественно, не похож. Итак, манжурс-кая Золотая Империя в Китае XVII–XVIII веков – это последний осколок русской славяно-тюркской Великой Золотой Орды. А манжуры – остатки древней Русской Орды. Они, видимо, и построили Великую Китайскую Стену, чтобы отделиться от новой империи прозападных Романовых.

ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИЛО НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ РАНЕЕ XVI ВЕКА Н.Э.

Сегодня, по-видимому, на этот вопрос ответить уже неудастся, по крайней мере, на основании письменных источников. Сохранившиеся до нашего времени китайские летописи рассказывают нам о событиях на территории современного Китая, начиная лишь с эпохи XVI–XVII веков н. э. А первые их главы рассказывают нам не об истории современного Китая, а об истории Европы.

ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКАХ СОВРЕМЕННЫХ МОНГОЛОВ

Нам скажут: но ведь есть современные монголы, живущие на территории современной Монголии. А как же у нихобстоят дела с их древней историей? Есть, наверное, у нихсвои летописи, хроники и т. п.

Мы считаем, что современные монголы являются остатками, потомками той самой Пегой Орды, которая завоевалав начале XVII века Китай. Об этом говорит и само их название: монголы = мангулы = манжуры. Поэтому очень интересно взглянуть на их исторические источники. Монгольских исторических источников много, но все они, даже помнению скалигеровских историков, созданы, а более точно – впервые написаны – в период с XVII по XIX век н. э.

«В XVII–XIX веках заметно возрос интерес монголов ксвоему историческому прошлому. В тот период в Монголии создан ряд крупных… исторических трудов, освещающих историю монгольского народа с глубокой древности» («Монгольские источники о Даян-хане». М., 1986).

Интересно, что, как правило, монгольские хроники, несмотря на то что они написаны в XVII–XVIII веках, доводятся до манжурского завоевания и содержат старинныепредания о Золотом роде, а также – о Чингисхане и егопотомках, правивших в «Монголии».

Но это, согласно нашей реконструкции, опять-таки легендарные воспоминания о Золотой Орде и о знаменитомрусском князе XIV века – Георгии Даниловиче. Хроникиэти были занесены сюда, на территорию современной Монголии, манжурами – выходцами из Золотой Орды. А потому и кончаются хроники манжурским завоеванием. Послезавоевания сами монголы, как правило, никаких исторических сочинений почему-то не писали.

Имеющиеся сегодня монгольские хроники – это поздниепоэтические переложения старых летописей. Возможно, онисодержат какие-то ценные сведения об истории ЗолотойОрды, Золотого рода, как они ее называют. Мы, к сожалению, не имели возможности подробно их анализировать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы отдаем себе отчет в том, насколько будет трудночитателю расстаться с мифом о глубокой древности Китая и восточных цивилизаций в целом. Все мы издавна приучены к мысли о древности Востока по сравнению с Западом. Однако в результате беспристрастного анализа приходится признать, что возраст восточной цивилизации примерно такой же, как и западной.

Письменные источники в странах Востока находятся гораздо в худшем состоянии, чем на Западе. Если на Западенаука располагает старинными рукописями, восходящимик XVI–XVII векам н. э., и они доносят до современности европейскую историю, начиная приблизительно с X–XI веков н. э. (хотя и в искаженном виде), то в Китае ситуациямного хуже. Здесь мы имеем письменные документы, относящиеся, по-видимому, лишь к XVII–XVIII векам н. э. Вряд ли мы сможем узнать что-либо о китайской историиранее XIV века н. э. Тем более что, как мы показали выше, окончательная версия «древне»-китайской истории создана, вероятно, лишь в конце XVIII – начале XIX века н. э.