Русь между Югом, Востоком и Западом

Мы с вами видели, что если в домонгольский период русские люди вели активную деятельность колонизаторов, осваивая и захватывая все новые и новые территории, успешно сочетая, как пишет Н.М. Карамзин, «торговлю с грабежом», что и давало народу кое-какие средства к существованию или даже к «некоторой роскоши», то уже в период монгольского завоевания нам на Руси пришлось выступить «страдательной» стороной. Мы познали всю бездну горя, унижения, бедствий и потерь. Монголы выгоняли население с уже заселенных мест, вынуждая уходить в глубь лесов из пострадавших регионов. Скажем, на основе анализа текста «Жития Сергия Радонежского» С.З. Чернов показал, как шел тогда процесс заселения Радонежа… Варфоломей со своим братом «обходиста по лесам мно-га места и последи приидоста на едино место пустыни в чащах леса, имуща и воду». Агиограф так описал окружение холма Ма-ковец, на котором была основана Троицкая церковь: «Не бе бо… близ тогда ни сел, ни дворов, ни людей, живущих в них, ни пути людского ниотку-ду ж и не бе мимо ходящего, не посещающего, но округ места того с все стороны все леса, все пустыня». И тем не менее Н.М. Карамзин находил столь значительным «состояние» общественной жизни, культуры, науки, как и в целом развития государства Русского в XI – первой трети XIII вв., что был убежден: если бы не раздробленность Руси на уделы, «она не уступила бы в могуществе никакой Державе сего времени; спаслась бы, как вероятно, от ига Татарского, и находясь в тесных связях с Грециею, заимствуя художества ее, просвещение, не отстала бы от иных земель Европейских в гражданском образовании». Таким образом, наш ведущий историк считает, что определенное отставание в развитии образования, наук и общественного строя все же на Руси в этот период имело место. С ним трудно не согласиться, даже будучи патриотом.

Л.И. Герцен

Что же касается политического развития Руси, то как полагал А.И. Герцен, оно могло идти двояко: через самодержавие или через республиканское правление. Его позиция такова: Россия была спасена, став сильной и великой, но какой ценой? «Это самая несчастная, самая порабощенная из стран земного шара; Москва спасла Россию, задушив все, что было свободного в русской жизни». Герцен, Бердяев, Соловьев часто путаются в трех соснах социума, сумятица в умах вообще характерна для российской интеллигенции. А. Герцен писал об эпохе XIV в.: «Русский народ в те времена был свободнее народов феодального Запада». Так что же, в конце концов, – свобода или крайняя форма порабощения?! Невозможно было иметь тогда и свободу под игом, и великую державу. Пришлось заплатить цену за века раздробленности в татаромонгольский период, и цену немалую. Сейчас многим ясно: позволить себе новую «удельщину», за которой неминуемо последует «новое нашествие», мы не можем. Иначе может случиться, то, о чем писал прекрасный русский поэт Н. Рубцов: «Смотри, опять в леса твои и долы / Со всех сторон нагрянули они, / Иных времен татары и монголы».

По мере обустройства и объединения Руси для ее обитателей наступил период относительного благополучия. Для боярства и воинов после побед забрезжила надежда стать «губернаторами» новых и богатых земель. Для служителей церкви возникла перспектива получения знатного, богатого прихода или епископства. Все слои населения были заинтересованы в сильной, прочной самодержавной власти на Руси. Русское Возрождение приобретало отчетливые геополитические, духовно-религиозные, экономико-культурные основы. Москва все увереннее примеривается к роли лидера. Уже при Симеоне Гордом это становится заметно. В 1341 г. он собирает князей («Бысть велик съезд на Москве всем князем русским»). Если Калита величал себя на печатях только великим князем, то на Симеоновом оттиске читаем: «Печать князя великого Семенова всея Руси». Все чаще не только княжеские указы, но и церковные проповеди XIV–XV вв. указывают на московских князей как на общенациональных государей.

Старец Филофей