Русофобия

Англия отличилась русофобскими настроениями и в XIX в. Ее ведущие политики видели угрозу в утверждении российского влияния на Балканах, в установлении Россией контроля над проливами Босфор и Дарданеллы, в проникновении России на Ближний Восток. Поэтому Англия выступила на стороне Османской империи в Крымской войне 1854 г., чтобы ослабить Россию и запереть ее в Черном море. Этому сопутствовало очернение России в прессе. Газеты и журналы тиражировали русофобские настроения среди англичан, твердя при этом о «русской опасности» для Индии. Так они реализовывали спущенное сверху указание по политизации массового сознания, созданию образа врага. Лорд Пальмерстон отлично манипулировал общественным мнением. Оказывая давление на основные газеты, диктуя им свою политику, он формировал это самое общественное мнение. А затем использовал его в качестве прикрытия для реализации антироссийской геополитической стратегии. Ему же принадлежат знаменитые изречения: «У нас нет вечных союзников и постоянных врагов. Наши интересы вечны и постоянны, и наш долг следовать этим интересам» и «Моя доктрина заключается в том, что мы должны полагаться только на себя; проводить свою собственную политику; преследовать свои собственные цели и действовать исходя из своих собственных принципов; использовать правительства других стран, насколько это возможно… но никогда не идти на поводу у них. Быть впереди них всюду, где это возможно, но никогда не следовать за ними»[67]. Британское правительство всячески поддерживало писателей, которые издавали оголтело русофобские тексты. Британия на протяжении долгого времени была и остается нашим геополитическим соперником, который отличился совершением ряда серьезных недружественных акций в политике по отношению к нашей стране и формированием массового сознания, настроенного сугубо отрицательно по отношению к России.

Победив Германию в Великой Отечественной войне, мы одновременно победили англосаксонский мир, который, кстати, использовал по отношению к жителям колоний методы, аналогичные гитлеровским по степени «гуманизма». Не этому миру, активно содействовавшему Гитлеру, упрекать Советский Союз в заключении договора Молотова – Риббентропа. Чувством вины должны быть наполнены сердца французов, трусливо сдавшихся рейху. Чувством вины должны быть наполнены сердца англичан и американцев, сделавших все возможное для развязывания самой кровопролитной войны в истории ради ослабления СССР и послевоенного передела мира. Нам же не пристало бичевать себя, а следует гордиться тем, что наши деды проявили массовый героизм и победили врага, ибо подрыв нашего уважения к победе, его деконструкция до собственной противоположности – это подрыв уважения к своему народу, демонтаж социально-культурной идентичности.

* * *

В сфере художественного творчества иногда также кроется определенная идеологическая подоплека, дискредитирующая наше настоящее или прошлое. Вообще, кино в силу своих специфичных жанровых особенностей является успешным средством тиражирования идеологем. Ведь оно предназначено для развлечения, а потому вызывает интерес и формирует ощущение ненавязчивости. С его помощью можно визуально (и даже гипервизуально – с массой спецэффектов) показывать желаемые формы событийности. Кино эмоционально вовлекает зрителя в свой мир, позволяет ему идентифицироваться с персонажами, сопереживать им.

В фильме К. Тарантино «Бесславные ублюдки» демонстрируется альтернативная версия окончания войны, только она преподносится не как альтернативная, а как реальная. Высший свет Третьего рейха сжигают во французском ресторане евреи. Советским воинам и Советскому Союзу вообще не отводится никакой роли в деле освобождения Европы от фашизма. «Ну и что в этом особенного? – скажет какой-нибудь обыватель. – Режиссерская версия не претендует на истинность, а сценарий представляет собой не работу, основанную на исторической науке, а безобидную фантасмагорию, цель которой заключена только в развлечении зрителя». Безобидна эта версия лишь для тех, кто знает историю и понимает, что этот фильм – всего лишь продукт фантазии, имеющий мало общего с действительностью. Однако он и ему подобные «творения» могут послужить своеобразным учебником по истории для подрастающих неокрепших умов, не знающих реальных событий.