Читаем Русская Америка: Открыть и продать! полностью

ПРИХОДИТСЯ ли удивляться, что вся «борьба» в сенате заняла всего полторы недели. Еще 7 апреля Стекль в частном письме Горчакову утверждал: «Господин Самнер, председатель комитета по иностранным делам, пришел просить меня снять с обсуждения договор, который, по его мнению, не имеет шансов на утверждение. Я наотрез отказался.

Если бы договор сразу же поставили на голосование, он был бы отвергнут».

Это написано 7 апреля…

А10 апреля договор поставили на голосование, результатом которого было: «за» ратификацию — 37 голосов, «против» — 2.

Н-да…

Ведущим экспертом по проблеме у нас был и остается Николай

Болховитинов, почему он на этих страницах и поминается так часто. Но этот эксперт, за сообщение многих фактов которому я благодарен, в оценках своих то и дело, мягко говоря, далеко не корректен. Так, он пишет, что сенатор Самнер вначале предлагал Стеклю снять договор с обсуждения, и лишь потом «взгляды Самнера претерпели серьезные изменения».

Но о таком странном предложении Самнера известно из письма Стекля. А разве можно верить его словам? Ведь они сплошь и рядом имеют «двойное дно»!

В действительности Самнер был одним из активных сторонников быстрейшей ратификации (собственно, противников у нее почти и не было).

Утром 8 апреля Самнер на заседании комитета по иностранным делам предлагает представить договор на утверждение сенату. Из восьми членов комитета — шесть «за» («против» были Фессенден от штата Мэн и Паттерсон от Нью-Гемпшира).

В 13 (ну что ты сделаешь с этим «13»!) часов 8 апреля Самнер начинает свою трехчасовую речь перед сенатом.

«Дискуссия» заняла один день — 9 апреля. Против выступала опять же пара сенаторов — Фессенден и Ферри от Коннектикута.

И в тот же день покупка Русской Америки была сенатом утверждена с известным нам итогом голосования — 37 «за» и 2 «против» — все тот же Фессенден и Морилл от Вермонта…

Итого — все время жестко против был лишь один Фессенден.

Ну, так где же усматриваются тут хоть малейшие борьба и противодействие?

СУММА сделки составила 7 миллионов 200 тысяч долларов (немного более 11 миллионов рублей).

В том году, когда вопрос о продаже был поставлен Константином (в том смысле, что великим князем этот вопрос некие силы «поставили»), то есть в году 1857-м, бюджет Министерства Императорского Двора «тянул» на 11 миллионов 653 тысячи 600 рублей.

В 1867 году этот бюджет царственных бездельников и их холуев был определен в 10 миллионов 933 тысячи 500 рублей.

Доходы государственного бюджета Российской империи в том же году составили почти 439 миллионов рублей. Итак, продажа Русской Америки увеличила доходы русского бюджета всего на два с половиной процента в одном-единственном году!

Прибыток великий, нечего сказать!

Янки же, выложив всего семь миллионов долларов, получили Русскую Америку и обеспечили себе перспективы тихоокеанского могущества за счет добровольной геополитической кастрации России.

Даже Мексике — за Новую Мексику, Верхнюю Калифорнию и Техас — американцы заплатили в 1848 году по договору Гуаделупе — Идальго 15 миллионов более дорогих тогда долларов. Хотя это были территории, принадлежащие слабой стране, и их потенциальная принадлежность США выглядела достаточно естественно уже потому, что достаточно естественной выглядела граница между США и Мексикой по Рио-Гранде.

Да плюс янки пришлось выплатить тогда 3 миллиона 250 тысяч компенсации своим же гражданам.

Итого — более 18 миллионов.

Англия по делу «Алабамы» выплатила Соединенным Штатам в 1872 году пятнадцать с половиной миллионов долларов. И за что!

Во время Гражданской войны Севера и Юга по заказу Конфедерации Штатов Америки — государственного союза рабовладельцев-южан, в Англии был построен и снаряжен парусно-паровой крейсер «Алабама», который эффективно вел каперскую войну и потопил то ли 53, то ли даже 70 судов северных штатов до того, как сам был потоплен корветом «Кирсардж».

Общий ущерб от действий «Алабамы» и двенадцати других крейсеров конфедератов английской постройки составил более 19 миллионов долларов.

Так вот, после войны янки подняли вселенский шум, требуя, чтобы Англия выплатила им компенсацию в 15,5 миллиона долларов за то, что их суда топил корабль, построенный англичанами. Не английский корабль, а корабль, англичанами лишь, повторяю, построенный.

Претензии — на мой взгляд, достойные сумасшедшего, однако специальный арбитражный суд в Женеве вынес решение в пользу США, и это решение стало основой Вашингтонских правил нейтралитета (впоследствии напропалую, естественно, нарушаемых прежде всего самими янки).

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
Сталин. Битва за хлеб
Сталин. Битва за хлеб

Елена Прудникова представляет вторую часть книги «Технология невозможного» — «Сталин. Битва за хлеб». По оценке автора, это самая сложная из когда-либо написанных ею книг.Россия входила в XX век отсталой аграрной страной, сельское хозяйство которой застыло на уровне феодализма. Три четверти населения Российской империи проживало в деревнях, из них большая часть даже впроголодь не могла прокормить себя. Предпринятая в начале века попытка аграрной реформы уперлась в необходимость заплатить страшную цену за прогресс — речь шла о десятках миллионов жизней. Но крестьяне не желали умирать.Пришедшие к власти большевики пытались поддержать аграрный сектор, но это было технически невозможно. Советская Россия катилась к полному экономическому коллапсу. И тогда правительство в очередной раз совершило невозможное, объявив всеобщую коллективизацию…Как она проходила? Чем пришлось пожертвовать Сталину для достижения поставленных задач? Кто и как противился коллективизации? Чем отличался «белый» террор от «красного»? Впервые — не поверхностно-эмоциональная отповедь сталинскому режиму, а детальное исследование проблемы и анализ архивных источников.* * *Книга содержит много таблиц, для просмотра рекомендуется использовать читалки, поддерживающие отображение таблиц: CoolReader 2 и 3, ALReader.

Елена Анатольевна Прудникова

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Опровержение
Опровержение

Почему сочинения Владимира Мединского издаются огромными тиражами и рекламируются с невиданным размахом? За что его прозвали «соловьем путинского агитпропа», «кремлевским Геббельсом» и «Виктором Суворовым наоборот»? Объясняется ли успех его трилогии «Мифы о России» и бестселлера «Война. Мифы СССР» талантом автора — или административным ресурсом «партии власти»?Справедливы ли обвинения в незнании истории и передергивании фактов, беззастенчивых манипуляциях, «шулерстве» и «промывании мозгов»? Оспаривая методы Мединского, эта книга не просто ловит автора на многочисленных ошибках и подтасовках, но на примере его сочинений показывает, во что вырождаются благие намерения, как история подменяется пропагандой, а патриотизм — «расшибанием лба» из общеизвестной пословицы.

Андрей Михайлович Буровский , Андрей Раев , Вадим Викторович Долгов , Коллектив авторов , Сергей Кремлёв , Юрий Аркадьевич Нерсесов , Юрий Нерсесов

Публицистика / Документальное