Русская философия. Анализ истории. Том 4

В принципе, следует сказать, что тот механизм хозяйствования и выживания, который был отлажен во время нахождения под Золотой Ордой, просто обязан был взят на вооружение в последующие после нашествия века (и даже работать и в наши дни). Только теперь собранные средства (преобладающий процент) из монашеских обителей должны идти на общее дело народа. При этом следует заметить: раз нет более высокой власти, чем церковная, то эта инициатива должна была идти только от Церкви, но никак не от светских властей (как сие было при Борисе Годунове).

Но этого не произошло, к сожалению. В этом крен есть, который потом выразился в непоправимые последствия. Речь идёт о том, что царская власть начала насильно ограничивать монастырские владения (секуляризация земель при Алексее Михайловиче). Может быть это была вынужденная мера, но брать надо было не земли, а то что на них растёт и то, что они производят. Отобрали у здорового дееспособного трудового люда угодия, а здоровее и более дееспособных, чем они не могло быть на Руси. Потому отдача от этих земель упала. Монгольский хан такого не творил. То есть вот где важно продолжение той линии, которая выработалась при зависимости от Золотой Орды. И понятно, что необходимо было взаимное согласие. После упразднения Патриаршества стали отбирать церковные ценности (Пётр Первый).

Истина лежит в Божественной субординации, существующей в порядке вещей, где противоположные позиции, высказанные святыми Нилом Сорским и Иосифом Волоцким, – есть стороны одного единого в соответствующей приоритетности согласно Божественному Естеству. Да, монастыри должны иметь огромные владения, но нажитое обязано было в разумных пределах поступать в государственную казну, но никак не идти на благолепие богослужений и не оседать в погребах, тем более в такие страшные года засухи 1602-1604 годов (в течение их от голода погибло около 130 тысяч людей, а в монастырских погребах было много хлеба). Ибо сказано, что Богу – Богово и кесарю – кесарево, но, хотелось бы добавить, Богу – всегда первое и в первую очередь, а кесарю – второе и в последнюю очередь (причем, тут сказать следует слово «принадлежит» Богу богово, кесарю кесарево, иначе даже думать об этом нельзя, то есть иное является грехом воровства, если это так важно для монашествующих). Союз между Церковью и светской властью мог иметь силу только при таком положении вещей, ибо светская власть чувствовала бы свою зависимость, также решался бы вопрос кадровой политики на местах (так было в Ватикане, но католичество, при верном устроении структур, было лишено главного удерживающего – Благодати Божьей). Ведь, каким бы богатым монастырь ни был, во Царствие Небесное никак материальные богатства не возьмёшь, но лишь дела добрые. А для устроения царствия Небесного на земле как раз нужны материальные ценности, но не ради их самих и благолепия, а для устроения нужных порядков, уничижения перекосов. В этом вопросе распределения материальных ценностей не было единства. Также не могло быть единства в решении вопросов внешней политики, в которой русские постоянно срывают запретные плоды, как результат недооценки сил и возможностей Православия. Примером для подражания, может быть политика Византии, ибо ради того, чтобы избежать кровавую битву с нападавшими, часто прибегали к простому откупу. Не деньги ценность, а жизни людские. Это свидетельствует о том, что у власти стояли духовные лица, ибо светские прибегают к экономической выгоде, ибо иногда им просто нужно сократить население, уменьшить демографический рост и вместе с ним решить некоторые проблемы, что практиковалось в цивилизованной Европе и практикуется даже и ныне (от сюда эта ювенальная юстиция). Ленин говорил, что доброе, доведённое до крайности становится злом. Ну как доброе может быть зловещей крайностью, если его всегда мало? Ленивая власть не может управиться со своим хозяйством – это другое. Тогда да, переизбытки – неизбежность.