Русская философия. Анализ истории. Том 4

Вернёмся к обсуждению известного спора между последователями Нила Сорского и Иосифа Волоцкого. Нил Сорский призывал монашествующих к нестяжательству и полагаться во всем на волю Божью. Иосиф Волоцкий считал, что Церковь должна иметь мощную материальную базу, причём, нет ничего выше духоносной власти. Оба праведника правы, ибо предполагают достижение одной и той же цели, но разными путями, и, может быть, предполагают разный возраст идущего ко спасению, соответствующий тому набору талантов, кои наиболее сильно раскрываются в человеке в данном конкретном возрасте. Но нельзя путать духовную власть с властью капитала. Да, изнурительный труд монаха сродни подвигу стояния на столпе или на камне, но то и это – разные способы уничижения плоти ради духовного единения с Богом. То есть никак не стяжание материального благополучия монастырской обители. Иными словами, для монаха важно само состояние его, важна степень приобщения к Божественной Сути с помощью труда или это обуздание своих страстей, опосредовано всей его деятельности. То есть, сколько это даёт дохода – неважно совсем. Это и есть фундамент любой экономики, где радость от приобщения к Царствию Небесному при земной жизни – основание любой государственной деятельности. Если же есть какое-то наращивание экономической мощи, то лишь для утверждения веры в народе, ограждения его святынь от каких-то посягательств, то есть частью монастырской обители автоматически следует назвать и все те институты, так или иначе способствующие процветанию её, обеспечению её безопасности, как самого тяжёлого и важного для неё. Иными словами, высокие дорогостоящие стены вокруг монастырской обители следовало возводить не только в камне, но и в душах людей из государственных структур и молитвой, и философско-богословскими наработками, и всем тем, что хоть как-то утверждает мир в единении души народа с Богом. Иными словами, административная и исполнительная власть оказывались частью или сферой монастырской жизни. Мне думается, что недостаточно внимания уделялось иерархами Церкви данным вопросам, что позволило отмежеваться административной и исполнительной власти в отдельный институт, которому, в конце концов, неизбежно, рано или поздно, Церковь встала бы поперёк дороги, как враг необузданности аппетитов, адаптированной в эгомифологемах. Тем более, в этих вопросах, как пишут историки, не было примирения никогда, уже в 15-16 веках сие вновь обрело более очевидные контуры в государственности после монгольского нашествия. А после воцарения на престоле Романовых церковные иерархи вообще начали проповедовать о Божественном происхождении власти, что сродни католической ереси о непогрешимости Папы, а власть за это начала преследовать всякое инакомыслие в Церкви и приняла точку зрения иосифлян лишь в тех аспектах, которые оправдывали данные эгомифолгемы. Но это всё искусственное (сродни насилию), а не естественное. А потому даже и такой взаимовыгодный союз не мог быть долгим, ибо естественное и Богом откровенное положение вещей само по себе начинает определять порядок в государстве и Церковь опять начала подминать под себя всякую светскость. Надо сказать сие подобно Ванька-встаньке, которого как не прижимай к полу, всё равно стремится вернуться в исходное. Таким образом, Церковь подминала под себя всё больше и больше земель и выступала, как пишут современные историки, «крупнейшим феодалом», ибо «феодал» исповедовал более близкие к народу цели, и материальное переходило от самого достойного игумена к самому достойному, к самому сильному в святости монаху (а не из поколения в поколение внутри знатного рода). Каждый церковный служитель – выходец из народа, который не может передать по наследству какие-то материальные ценности или крепостных крестьян. Церковь выступает главой народа во всех смыслах этого слова и покушение на неё – покушение на само народное естество уклада русской жизни. Хотя нельзя говорить о плохо и о князьях, и о боярах, владевших огромными вотчинами, которые несли государственную службу, жертвовали своими жизнями, несли ответственность за судьбы государства, но всё равно ясно следует здесь различать субординацию и сопряжённость в деле самопожертвования, ибо жертвенное служение не к месту, не ко времени и ради ложных целей становится также злом. Просто очевидно одно, творить от имени того, что любишь Родину – явно недостаточно для утверждения созидающих начал в стране, ибо очень тяжело отличить личные амбиции от Правды Божьей. Если монах всю жизнь борется со своим вторым я, то боярин или князь общается со своими жёной, детьми и просто обществом и при этом менее отягощен бытом. Словом все, что оттягивает человека от вершины, созерцая с которой возможно видеть верные пути, все это оказывает влияние на мышление князя. Я тут совсем не хочу сказать, что это зло есть, но сами бояре и князья это должны были понимать.